Дело № 2-63/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002404-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор страхования, страховой полис № на автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № года выпуска. Период действия договора страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истицей в полном объеме. Страховые риски: ущерб, хищение/угон. Порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб: СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика. Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТО дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истицы пришло смс уведомление о выдаче ей направления на ремонт по страховому событию № в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истица доставила автомобиль на ремонт в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее автомобиль ремонтировать не собираются, поскольку страховщик признал автомобиль тотальным. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ответчика ФИО5 истице на электронную почту пришло письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает <данные изъяты> ремонтного предела ответственности от страховой суммы. В связи с этим, заявленный убыток рассматривается в рамках риска ущерб на условиях полной гибели. Для определения стоимости годных остатков автомобиль был выставлен на электронные торги. По результатам торгов определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем, выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из двух вариантов на выбор истицы: 1. выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа <данные изъяты> при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии, с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика. <данные изъяты> 2. выплата в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа <данные изъяты> и стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении <данные изъяты> С указанными вариантами выплат истица не согласилась, считает их необоснованными, нарушающими ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Экспертиза» с вопросом определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает <данные изъяты> ремонтного предела ответственности от страховой суммы по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, с требованием денежные средства в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ООО «АЙ-БИ-ЭМ». В случае отказа ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в ремонте автомобиля истицы в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты> рублей просила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на счет истицы для самостоятельного ремонта автомобиля. Согласно ответу ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удовлетворения ее претензии не имеется. Указание ответчика в ответе на претензию на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна определяться на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению страховщика), не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, составленной экспертом ООО «Экспертиза». При этом ответчик в ответе на претензию не ссылается на какое-либо заключение независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО по автомобилю истицы. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Как усматривается из страхового полиса, размер страховой премии составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>количество дней просрочки). С учетом требования п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть неустойка составит <данные изъяты>. Указанная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумма неустойки в размере <данные изъяты> в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности истицы, применяемой к ответчику. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном стрессе. Причиненный истице моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.134) истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, из расчета <данные изъяты> размера страховой премии (<данные изъяты>) ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.137-138), не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.142), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.143).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.141), представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.66-67).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.139-140).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9, 55).

Как следует из имеющегося в деле административного материала (л.д.47-55), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79), был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис №, срок действия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Застрахованным риском является, в том числе, ущерб (страховая сумма <данные изъяты>). Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник застрахованного транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика. Выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА дилера, предоставив необходимые документы (л.д.82, 101).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт КАСКО по страховому событию <данные изъяты> на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (л.д.87).

Согласно заказ-наряду ООО «АЙ-БИ-ЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ПАО «Совкомбанк» направлено письмо-уведомление о наступлении страхового случая по риску «ущерб на условиях полная гибель», произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> №, застрахованного по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному полису выступает ПАО «Совкомбанк», собственником и страхователем является ФИО1 ФИО9. Предполагаемая сумма страхового возмещения к выплате <данные изъяты> рублей, при условии реализации годных остатков транспортного средства страхователем в пользу страховщика (л.д.69). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» просит осуществить выплату на условиях передачи годных остатков в собственность комиссионера, предоставленного страховщиком, и перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.88).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай рассмотрен в рамках риска Ущерб на условиях полной гибели и признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает <данные изъяты> ремонтный предел ответственности от страховой суммы. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона (л.д.97-99) определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из двух вариантов на выбор ФИО1: <данные изъяты> – выплата в размере страховой стоимости, за минусом амортизационного износа <данные изъяты> при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии, с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (<данные изъяты> – выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении <данные изъяты> Для производства выплаты страхового возмещения необходимо сообщить выбранный вариант выплаты (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> путем перечисления средств на расчетный счет ООО «АЙ-БИ-ЭМ», а в случае отказа ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в ремонте автомобиля перечислить денежные средства на ее счет для самостоятельного ремонта автомобиля. К претензии истицей было приложено экспертное заключение, подготовленное по ее инициативе ООО «Экспертиза» (л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д.13-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает расчетную величину, установленную в п.11.18.2 Правил, в связи с чем, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства (л.д.89).

В соответствии с разделом 11 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела и раздела 5 настоящих Правил и договора страхования (л.д.70-79).

Из раздела 5 Правил следует, что страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется соглашением сторон для каждого риска.

Согласно п.11.18.2 Правил полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате страхового случая превышает расчетную величину, определяемую по формуле: PB = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению страховщика).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д.108-110).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № №, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора страхования на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>№ №, в соответствии с условиями заключенного договора страхования не производился (л.д.114-127).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд признает заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен.

Довод ответчика о полной гибели автомобиля не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, его ссылка на то, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, не обоснована.

Судом установлено, что требования истицы ответчиком не были своевременно исполнены, страховая выплата согласно выводам судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Совкомбанк страхование» не были выполнены обязательства при наступлении страхового случая по выплате страхового возмещения по договору, чем нарушены права истицы.

При этом наличие судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд считает требования истицы о взыскании страховой выплаты в размере 774300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Страховая премия по договору страхования составляет 49570 рублей.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования в сумме 49570 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Согласно п.11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, то требования в части неустойки ограничиваются суммой не более 49570 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.3, 4 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда с учетом периода, не подпадающего под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в течение которого начисление неустойки не производится, при этом размер неустойки подлежит снижению до 49570 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда суд полагает не подлежащим удовлетворению с учетом ограничения размера ответственности страховщика суммой платы за услугу.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении определенного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45, 46 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 414435 рублей (774300 + 49570 + 5000 / 2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200000 руб.

Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11738,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 774300 рублей, неустойку в размере 49570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, а всего 1028870 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 19.01.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: