Дело № 2-390/2026
УИД 03RS0002-01-2025-008406-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,
при секретаре Толченниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HAVAL F7, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, ВИС 2349, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, который при проезде не регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП имуществу истца - автомобиль марки HAVAL F7, гос.рег.знак №, причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № - автомобиль марки HAVAL F7, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 834 336,96 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 70 256 руб. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах»: виновника по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, истца по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, истец получил страховое возмещение в размере 321 892,82 руб., что подтверждается соответствующей справкой. Соответственно с ответчика подлежит взысканию возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, то есть в размере 512 444,14 руб. (834 336,96 - 321 892, 82). Утрата товарной стоимости автомобиля HAVAL F7, гос.рег.знак №, составила 70 256 руб., что подтверждается заключением эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, превышающий страховую выплату в размере 512 444,14 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 70 256 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HAVAL F7, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ВИС 2349, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.
Обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах»: виновника по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, владельцем транспортного средства ВИС 2349, гос.рег.знак №, является ФИО3
Согласно экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL F7, гос.рег.знак №, без учета износа составила 834 336,96 руб., с учетом износа – 678 801,07 руб., УТС в размере 70 256 руб.
Проанализировав независимую техническую экспертизу №-тр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).
Таким образом, с ответчика ФИО3 (собственник автомобиля ВИС 2349, гос.рег.знак №) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 512 444,14 руб. (834 336,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 321 892, 82 руб. (выплата страхового возмещения)).
Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма УТС в размере 70 256 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования к нему не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 512 444,14 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 70 256 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ю.З. Галиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.