№

№ 2-1381/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлеев-Балаев,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО162 ФИО16 ФИО13, ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», ФИО3, ФИО6 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений (далее – ДГиЗО) произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, просп. Парковый №, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 4-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес директора ООО «УК Деповская», в котором говорится, что на выезде с территории двора многоквартирных домов № по <адрес> в сторону <адрес> на землях общего пользования, без соблюдении обязательных требований: статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, установлены металлические распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки. Уведомление об исполнении предостережения необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГиЗО администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, в ходе обследования установлено, что многоквартирные жилые <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к данным домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано и раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан.

Истец просит обязать ООО «УК «Деповская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> № от металлических распашных ворот, оборудованных механическими приводами открывания и блокировки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорные ворота не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, расположены за пределами земельных участков, относящихся к общему имуществу. Кроме того, ворота установлены до даты принятия жилых домов к управлению. В настоящее время собственниками квартир указанных домов получены разрешения на установку новых ворот, в связи с чем, существующие ворота в любом случае будут снесены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ворота по <адрес> были установлены более 20 лет назад по запросу жильцов депутатом города. Жители домов свои деньги в старые ворота не вкладывали. На сегодня со стороны дома по <адрес> стоят старые ворота, они открыты. Ею получено разрешение на установку новых ворот, но установлены они еще не были. Полученное разрешение будет реализовано по весне. Новые ворота будут распознавать номера автомобилей, для спецтранспорта они помехой не будут.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, обращаясь в администрацию, он не просил убрать ворота. Он обратился в УЖКХ администрации <адрес>, чтобы ему гарантировали возможность круглосуточного выезда с дворовой территории. Ему дали ответ о том, что данную ответственность будут нести собственники дома. <адрес> приезжает множество автомобилей. Перед воротами повесили таблички о том, что остановка перед воротами запрещена, но это не помогает, выезд постоянно заблокирован оставленными на площади машинами. Он не может выехать с дворовой территории. Просил о предоставлении ему информации о наличии специальных зон для выезда, но данная информация не предоставлена. Полагает, что <адрес> является стратегическим объектом. Также ранее в судебных заседаниях ФИО4 пояснял, что ворота были установлены около 30 лет назад депутатом по просьбе жильцов. В настоящее время ворота со стороны <адрес> необходимо закрыть либо поставить капитальный забор для предотвращения свободного доступа со стороны Привокзальной площади. А ворота со стороны <адрес> следует убрать для возможности проезда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал необходимость существования ворот.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на данный момент у ПАО «Т ПЛЮС» возражений против существующих ворот нет.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «МРСК Волги», ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО30, ФИО31, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО30, ФИО31, ФИО70, ФИО48, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ООО «Торговый дом «Конкордия», ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, АО «Железнодорожная торговая компания», ФИО107, ФИО108, ФИО7, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Жилищный Кооператив «БЕСТ ВЕЙ», ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО124, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, УЖКХ администрации <адрес>, ОАО «РЖД», не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

В письменном отзыве представитель УЖКХ администрации <адрес> ФИО147 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию дома по адресу: <адрес>, просп. Парковый, <адрес> (со стороны Привокзальной площади). Управление выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – автоматических ворот на дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, просп.Парковый <адрес> (со стороны <адрес>) с приложением документов. Управление выдало разрешение № на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки) на земельном участке по указанному адресу. Полагает, что выдача разрешений после предъявления иска не нарушает права и законные интересы истца.

Врио руководителя ТУ Росимущество в <адрес> ФИО148 в письменном отзыве просила принять решение с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что новые ворота не устанавливались, а на существующие ворота установлена система автоматического открытия ворот. На территории жилого дома было совершено несколько преступлений, поэтому ворота, ограждающие доступ на территорию двора, необходимы. <адрес>а транспорта спецслужб обеспечена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГиЗО администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>. Актом обследования земельного участка установлено, что многоквартирные <адрес> № по просп.Парковому расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к жилым домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. На данном участке расположены малые архитектурные формы, парковка для автотранспорта жильцов домов, элементы благоустройства. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан. Доступ на земельный участок, используемый для размещения многоквартирных жилых домов и придомовой территории, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ДГиЗО направил в адрес ООО «УК Деповская» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому управляющей компании надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Деповская», не исполнены.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пп.1 п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

На основании п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Из топографической съемки земельных участков, выполненной МКУ «Городской Центр Градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ворота как со стороны Привокзальной площади, так и со стороны <адрес>, расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные жилые <адрес> № по просп.Парковому. Со стороны <адрес> ограждающая конструкция в незначительной части захватывает земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные ворота не включены в состав общего имущества многоквартирных жилых домов № и № по просп.Парковому.

Доказательств установки спорных ворот ООО «УК Деповская» или собственниками квартир указанных многоквартирных домов истцом не представлено. Из пояснений третьих лиц – собственников квартир в домах № и № по просп.Парковому следует, что спорные ворота были установлены несколько десятилетий назад депутатом (уровень органа власти не установлен) по просьбе жителей домов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить автоматический запорный механизм на имеющиеся ворота со стороны <адрес>, для регулирования въезда-выезда автотранспорта жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, фирма САМЕ, модель ATS30AGS либо аналоги, фирма, производящая монтаж и последующее обслуживание указанного механизма – <данные изъяты>. Установить системы автоматического распознавания номерных знаков компанией <данные изъяты>, с системой распознавания автомобилей спецслужб, с последующим обслуживанием согласно договору.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому оформлено решение об избрании ФИО6 ответственной за получение разрешения на использовании всеми жильцами дома земельного участка, прилегающего к дому №, в целях благоустройства данной территории, согласно схеме границ предполагаемой к использовании части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – ворот автоматических.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выдано Разрешение № ФИО6 произвести размещение ограждающего устройства (автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.)) на земельном участке в границах кадастрового квартала 56:44:0346003, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир многоквартирного <адрес> по просп.Парковому также проведены внеочередные общие собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке новых двустворчатых ворот с автоматическим механизмом закрытия-открытия со стороны выезда из двора дома на <адрес>, а также калитки с магнитным замком возле новых ворот, с подключением к системе «Умный дом» от <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир избрали представителем своих интересов по вопросам, связанным с установкой автоматических ворот в УЖКХ <адрес>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании указанного протокола общего собрания, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию со стороны Привокзальной площади, указав, что беспрепятственный въезд оперативным и аварийным службам будет обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации <адрес> ФИО3 выдано Разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на размещение автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.) на земельном участке, расположенном в границах зоны с кадастровым номером №, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке распашных ворот на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешительным документам и схеме размещения.

Из вышеуказанного следует, что спорные ворота расположены на земельных участках, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов № и № по просп.Парковому в <адрес>. Ворота к общему имуществу многоквартирных домов также не относятся. Лицо, установившее спорные ворота, не установлено, с учетом давности их установки. В настоящее время имеется разрешение УЖКХ администрации <адрес> на установку новых ворот, ограждающих территории указанных многоквартирных жилых домов. Решения об установке новых ворот принято общими собраниями собственников квартир указанных домов, решения не оспорены и недействительными не признаны. В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для установки ворот и калиток, размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов, предоставления земельных участков и установления сервитутов не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию или на собственников квартир многоквартирных домов обязанности по демонтажу спорных ворот.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», ФИО3, ФИО6 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Судья М.Е. Манушина