Дело №2-147/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004768-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 460 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (иные данные) рублей, госпошлину (иные данные).

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) по вине КЮН, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем (иные данные), произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) (иные данные) получило механические повреждения. О данном происшествии было заявлено в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску. Несмотря на то, что ответственность за причинение вреда при использовании принадлежащего ФИО3 транспортного средства должна была быть застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в силу закона, действующий договор страхования такой ответственности на момент совершения ДТП у причинителя вреда отсутствовал. В связи с тем, что в результате происшествия автомобиль (иные данные) получил механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб, она была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. Экспертиза была проведена в ООО «Запсибагранс» на основании договора №. Согласно выводам Экспертного заключения №, в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль (иные данные) получил механические повреждения элементов задней части. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет (иные данные) рублей. Стоимость экспертных услуг/ работ по договору № от (дата) составила (иные данные) рублей. Истец полагает, что КЮН причинил значительный материальный ущерб её имуществу. ФИО3 как владелец транспортного средства (иные данные) обязан возместить ей вред, причинённый источником повышенной опасности.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфа Страхование», третье лицо КЮН, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца СЭС настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на а/д Нефтеюганск - Сургут в (адрес) по вине КЮН, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Хонда Аккорд грн. В262ЕК 186, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) Suzuki SX4 Hatchback грн. В504СУ 186 получило механические повреждения.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель КЮН, который управляя автомобилем Хонда Аккорд грн. В262ЕК 186 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Suzuki SX4 Hatchback грн. В504СУ 186., принадлежащим ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

КЮН вину в совершенном ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № по (дата).

С целью выяснения размера ущерба, причинённого её имуществу истец обратилась в ООО «Запсибгранс», из экспертного заключения №, которого следует, в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль (иные данные) получил механические повреждения элементов задней части. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет (иные данные) рублей. Стоимость экспертных услуг/ работ по договору № от (дата) составила (иные данные) рублей.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом не получено сведений о том, что автомобиль (иные данные) выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий со стороны КЮН, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства (иные данные) и должен нести ответственность перед истцом.

Решая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключения ООО «Запсибгранс» №, в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль (иные данные) получил механические повреждения элементов задней части. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет (иные данные) рублей. Стоимость экспертных услуг/ работ по договору № от (дата) составила (иные данные) рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку иных доказательств ущерба ответчиком не предоставлено, и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертных услуг ООО «Запсибгранс» за составление экспертного заключения в размере 16 500 рублей, поскольку данное экспертное заключение было необходимо истцу как доказательство нарушенного права при обращении в суд.

С ответчика в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) в возмещение имущественного ущерба (иные данные) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (иные данные) рублей, госпошлину (иные данные) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

(иные данные)

(иные данные)