Дело №2а-150/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000117-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 30 марта 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Натальи Валерьевны,

при секретаре Гудковой Майе Сергеевне,

с участием в деле:

административного истца открытого акционерного общества «Альфа-Банк»,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №69520/22/13014-ИП о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не производились действия, направленные на розыск имущества должника, не выяснялось его семейное положение. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предпринято.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска; и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске представитель административного истца ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещена надлежаще и своевременно, не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд возражение на иск, в котором указала что Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения, все требуемые истцом запросы в рамках исполнительного производства были направлены, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия, заинтересованные лица ФИО2, ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69520/22/13014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 130 741,74 руб.

В период с 20.12.2022 по 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

За указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии денежных средств, о СНИЛС (МВВ), в ФНС о счетах должника (ФЛ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГУВМ МВД России, запрос в ФМС, в Управление Росреестра об имуществе должника, ЗАГС (об актах гражданского состояния), в центр занятости, в различные банки с целью проверки наличия денежных средствах на счетах должника.

Помимо произведенных судебным приставом-исполнителем различных запросов для выяснения имущественного положения должника, места его работы и т.д., 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, 27.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 02.03.2023 судебным приставом с целью проверки имущественного положения осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.03.2023 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 09.03.2023 у должника ФИО2 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что какого-либо имущества он не имеет, готов платить 50% от заработной платы.

Судом установлено, что исполнительное производство №69520/22/13014-ИП в настоящее время находится на исполнении, не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 производятся действия по принудительному исполнению в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства №69520/22/13014-ИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, права и охраняемые законом интересы ОАО «Альфа-Банк» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство №69520/22/13014-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, не являющейся судебным актом, то предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава не имелось.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №69520/22/13014-ИП не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года