Копия

УИД: 56RS0018-01-2024-008609-79

Дело № 2-211/2025 (№ 2-6158/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Поповой А.А., Шакировой Н.А., Ерополовой В.М., Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, дд.мм.гг на автомобильной дороге общего пользования М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск») Ленинского района г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением К.А.В. и ..., г/н N под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.А.В.., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП . N/... дд.мм.гг предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной стоимости, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства ..., г/н N Стоимость транспортного средства ..., г/н N технически исправном состоянии дд.мм.гг сравнительным подходом составляет 2479310 рублей, стоимость годных остатков - 477664 рубля.

Просил суд взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества умершего К.А.В.. стоимость утраченного автомобиля ..., г/н N в размере 2001646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Определением суда дд.мм.гг принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3 (наследники умершего К.А.В..).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил установить степень вины водителя К.А.В.. в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гг года равной 100%;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в свою пользу стоимость утраченного автомобиля ..., г/н N в размере 1570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей.

Определениями суда от 09 октября 2024 года, от 05 марта 2025 года, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что вина К.А.В. не доказана, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следуетдд.мм.гг на автомобильной дороге общего пользования М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск») Ленинского района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением К.А.В. ..., г/н N под управлением ФИО5, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО7, автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО10, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО8

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гг вынесенным старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское», отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 Декабря 2023 года с участием водителей К.А.В.., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5 и пассажиров ФИО11, ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В этот же день, дд.мм.гг заместителем начальника СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

дд.мм.гг следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Заместителем начальника СУ МУ МВД России «Оренбургское» дд.мм.гг вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, доследственная проверка не окончена, окончательное процессуальное решение не принято.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., г/н N, К.А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К.А.В. N, имеющемуся в материалах доследственной проверки, при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: кровоподтеки в подбородочной области по средней линии, в области носогубного треугольника слева; ушибленные раны подбородочной области и на слизистой ротовой полости; травматическая экстракция 1 зуба слева и 1,2 зубов справа на нижней челюсти; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, кровоподтеки грудной клетки на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки в нижней части; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в проекции переломов ребер; переломы ребер (слева: 3 по средней подмышечной линии, 4,5,6,7 по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, отрава 2,3 по средней ключичной линии); разрыв аорты на уровне 6-го грудного позвонка; кровоизлияние в параортальную клетчатку; кровоизлияние в левую плевральную полость (2400 мл жидкой крови); кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца и легких, кровоподтек в области реберной дуги справа; разрывы печени; следы крови в брюшной полости; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей.

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстрой последовательности в срок незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункта 6.2.3 приказа МЗ и РФ 194-н от дд.мм.гг и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) следует квалифицировать, как повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть К.А.В. дд.мм.гг, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся и аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость 2400 мл крови, разрывами печени. Данный вывод подтверждается следующими признаками: при исследовании: слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; при гистологическом исследовании: сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек. Таким образом между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой. Характер повреждений (локализация повреждений преимущественно в области головы, грудной клетки, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов), указывает на то, что травма образовалась в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа К.А.В. дд.мм.гг, акт вскрытия N установлено, что не обнаружены: этиловый спирт в крови и моче, морфин, кодеин, дезоморфин, диазепам, хлордиазепам, феназепам, ал, фенобарбитал, барбитал, циклобарбитал, бензонал, ноксирон, фентанил, эфедрин, зш, димедрол, метамфетамин, папаверин, трамадол, азалептин, финлепсин, альфа- лидинопентиофенон (alpha-PVP), метилендиоксипировалерон (MDPV), в крови, моче и (Акт судебно-химического исследования N от дд.мм.гг).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., г/н N ФИО11 с полученными телесными повреждениями госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г..., пассажир автомобиля ... г/н N ФИО12 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ «ОДКБ» г...

Владельцем автомобиля ..., г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.А.В.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н N, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ущерб ему должен быть возмещен наследниками К.А.В.., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти К.А.В.. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело N/2024 после смерти супруги ФИО13 - ФИО11, умершей дд.мм.гг

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились дети: дочь ФИО6 и сыновья ФИО2, ФИО3, которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании ответчики возражали против предъявленных требований, поскольку оспаривали вину отца К.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дд.мм.гг N.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При изучении механизма столкновения транспортных средств, дорожной обстановки и действий водителей по соблюдению ими правил дорожного движения, судом установлено следующее.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг, составленного ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское» в присутствии понятых с участием водителей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, а также ИДПС, следует, что осмотр производился в направлении от .... Место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части Нежинского шоссе Ленинского района г... в районе дома N по Нежинскому шоссе. Дорожное покрытие проезжей части – асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, для двух направлений шириной 16,3 м. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за которой расположен кювет. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ – двойная сплошная линия; 1.5 ПДД РФ – прерывистая дорожная разметка; 1.2 ПДД РФ – сплошная линия, обозначающая край проезжей части. Дорожные знаки, светофоры и видеокамеры отсутствуют. Видимость дороги не ограничена.

Автомобиль ... расположен на проезжей части ... на расстоянии 3,2 м. к левому краю проезжей части и 1,0 м. от переднего правого колеса до места столкновения автомобилей ... и ....

Автомобиль ... расположен на расстоянии 5,5 м. к центру проезжей части от заднего правого колеса и 3,9 м. от заднего правого колеса до места столкновения автомобилей ... и ....

Автомобиль ... расположено на расстоянии за левым краем 1,0 м. до заднего левого колеса по ходу осмотра и 4,1 м. от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля ....

Автомобиль ... расположен на расстоянии 2,2 м. от переднего правого колеса к левому краю проезжей части и 1,8 м. от заднего левого колеса до места столкновения автомобилей ... и ....

Автомобиль ... расположено на расстоянии 4,6 м от переднего правого колеса к левому краю проезжей части и 3090 м. от переднего правого колеса к углу дома N по ....

Следы торможения отсутствуют, как и иные следы шин.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной дд.мм.гг в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено местоположение автомобилей после столкновений, все автомобили находятся в пределах одной полосы.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ... - ФИО7, содержащихся в материалах проверки следует, дд.мм.гг примерно в 16-05 ч. он ехал на автомобиле ... по Нежинскому шоссе мимо тубдиспансера в сторону города Оренбурга. На улице было светлое время суток, видимость неограниченная. Проезжая часть асфальтированная, влажная, имеет две полосы движения в одну сторону. Движение было интенсивное. Двигался по левой стороне примерно со скоростью 60 км/час, продолжая двигаться на этом участке проехав камеру в пределах ограничения скорости увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль резко совершил маневр перестроился и на встречу к нему двигался автомобиль, как узнал позже - ..., который, как он понял, выехал на встречную полосу движения. Так как расстояние было минимальное он сделал отворот руля вправо на правую полосу движения, но избежать столкновения не удалось, после чего произошло столкновение, отчего его автомобиль развернуло, что происходило потом, не видел, к остальным участникам ДТП не подходил, был в шоковом состоянии.

В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что пропустил перед собой машину и перестроился, увидел, что впереди идущая машина резко ушла вправо, не успел, резко повернул вправо и удар от ... прошел по левой стороне его автомобиля, задел бампер, капот, заднюю дверь, заднее крыло. Машину закрутило и прибило к бордюру. После ему стало известно, что с последним автомобилем ... столкнулся «лоб в лоб».

Из объяснений водителя ФИО9, содержащихся в материалах проверки следует, что он работает в «Яндекс такси» на автомобиле ..., дд.мм.гг примерно в 15-50 ч. в п. Пригородном забрал клиента и поехал в сторону города. Пассажир девочка сидела на заднем сиденье справа. По пути следования примерно в 16-06ч., двигаясь по Нежинскому шоссе, осадков не было, видимость хорошая, проезжая часть была влажной, без дефектов. Дорожная разметка имелась. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час, движение было интенсивное. Впереди идущая ... быстро начала смешаться вправо, т.е. совершать маневр перестроения на правую полосу для движения. В этот момент я увидел, что на моей левой полосе во встречном направлении двигается автомобиль ... черного цвета. Он понял, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, и автомобиль ... с целью избежать столкновения смещался вправо. Далее он увидел, что произошло столкновение ... с ..., от чего ... развернуло на проезжей части в обратную сторону. Так как расстояние с ним было минимальное с целью избежать столкновения с движущимся на него автомобилем, он применил отворот руля вправо, и в этот момент произошло столкновение с ..., от чего его автомобиль отбросило направо проезжей части по ходу его движения, а автомобиль ... продолжил движение и допустил столкновение с двумя другими автомобилями. В результате ДТП пострадал его пассажир.

Из объяснений водителя автомобиля ... ФИО8, содержащихся в материалах проверки следует, дд.мм.гг примерно в 16-05 ч. ехал на служебном автомобиле ... по Нежинскому шоссе в сторону города 24 микрорайона, на улице была неясная погода, дорога была влажная, без дефектов.

Движение было интенсивное, поэтому он ехал примерная со скоростью не более 55 к.м/час., его обогнали черная ... и .... Спустя несколько секунд он заметил, что данные машины стали смещаться правее на правую сторону с левой полосы, т.е. ... от удара оказалась в кювете ее развернуло вправо, ... отбросило и она оказалась прямо перед его капотом. В этот момент он увидел, что по левой стороне на встречу движется автомобиль ..., который как он понял, выехал на встречную полосу движения. Стал тормозить маневрировать, после чего почувствовал удар в левую часть стойку между передней и задней части двери это был автомобиль ... ....

Аналогичные пояснения им были даны и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО5, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, дд.мм.гг около 16-05 ч. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Нежинскому шоссе по направлению в (город) со скоростью около 45 км./час в одном потоке. Движение было интенсивное с обеих сторон. Двигался он по левому ряду. Не доезжая метров 200 до поворота на Ростоши (заправка Лукойл) увидел, как впереди него на его полосе стало происходить хаотичное столкновение транспорта, сразу начал тормозить, в это время на него ехал автомобиль ... черного цвета, который допустил лобовое столкновение с его автомобилем. В момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности. Дорожное покрытие было мокрое. После столкновения встречная машина загорелась. Аналогичные пояснения даны ФИО5 и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки дд.мм.гг следует, что К.А.В. его отец, проблем со здоровьем у отца не было, дд.мм.гг утром он видел своего отца, на плохое состояние здоровья он не жаловался. В этот день отец прошел техобслуживание на автомобиле.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, дд.мм.гг примерно в 16-00ч. он проезжал по направлению в город из пос. Пригородного, стоял синий автомобиль ... с разбитой передней частью, напротив него автомобиль, потом он узнал, что это направо проезжей части по ходу его движения, а автомобиль ..., так как он был обезображен до неузнаваемости. Еще была белая ... темно-серая ..., белая ..., которую развернуло. ... стоял практически напротив ..., примерно на расстоянии 2-3 метра, машины стояли наискось, ... стоял в крайнем левом ряду по ходу движения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ, сообщенные им сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дд.мм.гг N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Разрешая заявленные исковые требования и, определяя лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материале КУСП N и данных в судебном заседании, а также соблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является К.А.В.., который в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

При этом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, так как он двигались по своей полосе движения, со скоростью потока движения, маневров не предпринимали, нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, исключительно действия водителя К.А.В. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба.

При этом, довод стороны ответчика о том, что смерть К.А.В.. могла наступить до момента столкновения автомобилей, поскольку у него имелись заболевания сердца, в связи с чем и произошел выезд на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается актом судебно-медицинского исследования трупа К.А.В.. N, из содержания которого следует, что смерть К.А.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся из аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость 2400 мл крови, разрывами печени.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., г/н N, К.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

дд.мм.гг ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

дд.мм.гг между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств N дд.мм.гг (т. 1 л.д. 88) и платежным поручением N дд.мм.гг (т. 1 л.д. 86).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП . из заключения которого следует, что установлена полная гибель транспортного средства ..., г/н N Стоимость указанного транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП (26 декабря 2023 года) сравнительным подходом составляет 2479310 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 3076140 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 477664 рубля,

Определением суда дд.мм.гг года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП .

Согласно заключению N-11-12 дд.мм.гг эксперта ИП . среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N, без учета износа, по состоянию на дд.мм.гг, составляет 3933 400 рублей. Расчет среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом износа не проводился. Рыночная стоимость транспортного средства ..., г/н N по состоянию дд.мм.гг составляет 2477 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 507 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП .. N-11-12 дд.мм.гг суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона дд.мм.гг N-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг, наступила полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 1 970 200 рублей (2477 900 рублей - 507 700 рублей), соответственно, разница между суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия» истцу и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет 1 570 200 рублей (1 970 200 рублей – 400000 рублей).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку обязанность К.А.В. по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данном случае возможно правопреемство обязательства К.А.В. перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к ответчикам ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в составе наследственного имущества перешла обязанность умершего по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг

Согласно материалам наследственного дела N/2024, открытого нотариусом ФИО14, в состав наследственной массы после смерти ФИО11 вошло следующее имущество:

земельный участок, находящийся по адресу: г... кадастровой стоимостью 245210 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: г. ... кадастровой стоимостью 925429,6 рублей;

жилой дом, расположенный по адресу: ... площадью 402,8 кв.м., кадастровой стоимостью 10312844,09 рублей;

квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 71,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3813059,96 рублей;

автомобиля марки ..., г/н N, по состоянию на 18 января 2024 года, рыночная стоимость составляет 235000 рублей,

акции ПАО Газпром - 900 штук.

денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО ГПБ на общую сумму 669791,27 рублей.

Как установлено выше, стоимость ущерба составляет 1570 000 рублей, что не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, поскольку наследникам принявшим наследство после смерти К.А.В. в порядке наследования перешло обязательство наследодателя по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер наследственной массы не превышает размер заявленной к взысканию истцом суммы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в размере 1570 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на выполнение экспертных услуг дд.мм.гг, N/2024, перечня услуг дд.мм.гг и квитанции дд.мм.гг истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 208 рублей, что подтверждается чеком по операции дд.мм.гг

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1570 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.

Копия верна:

Судья

Секретарь