Дело №2а-5770/2022

УИД 05RS0038-01-2022-013855-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 М к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных производств №3085/20/05022-ИП и №3086/20/05022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, ОСП по Советскому району г.Махачкалы и УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных производств №3085/20/05022-ИП и №3086/20/05022-ИП.

В обоснование административного иска, с учетом уточнения, указывает, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД находятся исполнительные листы, выданные по решению Советского райсуда г.Махачкалы от 02.04.2019, вступившему в законную силу 29.07.2019, о возложении на ООО «Управляющая организация № 1» и ООО «Лифт-Сервис+» обязанности по устранению нарушения права ФИО4 на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем выселения. Исполнительные производства № 3085/20/05022-ИП и № 3086/20/05022-ИП возбуждены 27.01.2020. Определением Советского райсуда г.Махачкалы от 05.08.2020 произведена замена взыскателя на ФИО2 Определением Советского райсуда г.Махачкалы от 03.08.2020 исполнение решения суда было приостановлено. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2021 определение Советского райсуда от 03.08.2021 отменено.

Таким образом, решение Советского райсуда г.Махачкалы не исполняется без уважительных причин более полутора лет. Судебный пристав - исполнитель ФИО1, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству. С момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время судебным приставом-исполнителем, не были направлены в соответствии с законом предупреждение о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда. Судебным приставом ФИО1 не применена статья 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждается письмом УФССП по РД от 22.07.2022 №05905/22/15410/-АО, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 09.08.2021 по 10.06.2022 не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

ФИО2, была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, в Прокуратуру РД. По результатам рассмотрения, прокуратурой Советского района г.Махачкалы на имя руководителя УФССП России по РД внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 и УФССП России по Республике Дагестан, выразившегося в неисполнении исполнительных производств за №3085/20/05022-ИП и №3086/20/05022-ИП от 27.10.2020.

Определениями суда от 05.09.2022 и 04.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания №1» и ООО «ЛИФТ СЕРВИС +», в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

До начала судебного разбирательства судебными приставами-исполнителями представлены материалы исполнительных производств №3085/20/05022-ИП и №3086/20/05022-ИП от 27.10.2020.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031954984 от 10.01.2020г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-852, возбуждено исполнительное производство №3086/20/05022-ИП в отношении ООО «Лифт-Сервис+», и на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031954985 от 10.01.2020г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-852, возбуждено исполнительное производство №3085/20/05022-ИП в отношении ООО «Управляющая компания №1».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Судом установлено, что постановлением от 27.01.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3085/20/05022-ИП с установлением должнику ООО «Управляющая компания № 1» пятидневного срока для добровольного исполнения.

17.03.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания № 1» в размере 50 000 рублей, вынесены повторное требование об исполнении, а также предупреждение, врученное и объявленное должнику под роспись 18.03.2020.

В последующем по 10.06.2022 каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа судебными-приставами не принято, материалы исполнительного производства таковых не содержат.

С 09.08.2021 исполнительное производство № 3085/20/05022-ИП находилось на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым 10.06.2022 вынесено требование об устранении в пятидневный срок нарушений права ФИО4 и исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о вскрытии занимаемого помещения, а также о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.

До настоящего момента исполнительное производство фактически не исполнено.

Постановлением от 27.01.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3086/20/05022-ИП с установлением должнику ООО «ЛИФТ-СЕРВИС +» пятидневного срока для добровольного исполнения.

17.03.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛИФТ-СЕРВИС +» в размере 50 000 рублей, вынесены повторное требование об исполнении, а также предупреждение, врученное и объявленное должнику под роспись 18.03.2020.

В материалах исполнительного производства не содержатся данных о принятии в дальнейшем каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями.

Указанное исполнительное производство с 09.08.2021 по 19.07.2022 находилось в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 19.07.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 от 19.07.2022 исполнительное производство №3086/20/05022-ИП в отношении ООО «Лифт-Сервис+» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО4 08.09.2022. В адрес ФИО2 копия постановления не направлена.

Согласно письму прокуратуры Советского района г.Махачкалы от 09.08.2022 №489ж-2022/20820005/Он878-22, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об" исполнительном производстве» (далее - Закон), требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты, также не приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного производства. По результатам проверки, прокуратурой района на имя руководителя УФССП России по Республике Дагестан внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно письму УФССП России по Республике Дагестан от 22.07.2022 №05905/22/15/15410-АО судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 09.08.2021 по 10.06.2022 не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 3085/20/05022-ИП и № 3086/20/05022-ИП от 27.01.2020.

Таким образом, изучив материалы исполнительных производств № 3085/20/05022-ИП и № 3085/20/05022-ИП, представленных суду, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 09.08.2021 в отношении должников действенных мер для принудительного исполнения решения суда неимущественного характера не применялось.

В установленный частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, содержащийся в исполнительном документе, ООО «Управляющая компания №1» и ООО «ЛИФТ-СЕРВИС +» требования не исполнены.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах признать, что административными ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительных документов, должниками по которым являются ООО «Управляющая компания №1» и ООО «ЛИФТ-СЕРВИС +», оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мер, направленных на понуждение должников исполнить требования исполнительного документа, в течение длительного времени никаких мер по исполнению судебного акта не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 от 19.07.2022г. исполнительное производство №3086/20/05022-ИП в отношении ООО «Лифт-Сервис+» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако каких-либо доказательств получения административным истцом копии указанного постановления суду не представлено.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства получения постановления о прекращении исполнительного производства № 3086/20/05022-ИП от 19.07.2022, суд считает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления в указанной части.

Заявленные требования административного истца в адрес УФССП России по Республике Дагестан суд признает необоснованными, так как административный истец ФИО2 не указала, какие конкретно нарушения были им допущены. На обращения истца Управлением ФССП России по Республике Дагестан даны соответствующие ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 М удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в непринятии действенных мер для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №3085/20/05022-ИП и №3085/20/05022-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года.