РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2007 года истцу принадлежит земельный участок № 32 общей площадью 644 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ «Шалаво», на котором истец впоследствии построил двухэтажный дом общей площадью 106,1 кв. метров. 22 июня 2021 года истец перенес инсульт, после чего неврологом ему был поставлен диагноз ХИГМ ДЭП III – Хроническая ишемия головного мозга Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии. В июле 2022 года внучка истца ответчик по иску, сообщила истцу, что она решила продать дачу, от чего истец был в недоумении, потому что был уверен, что до самой смерти будет летом жить на даче, занимаясь садоводством и огородничеством. В декабре 2021 года ответчик возил истца в МФЦ для оформления договора дарения на дачу, истец документы не читал до подписания, а ответчик говорил, что это просто формальность, чтобы потом не оформлять наследство нужно подписать договор дарения, а пользоваться дачей истец и сын истца фио будут как и прежде, пока не умрут. Документы по сделке ответчик истцу не передавал, и в конце июля 2022 года сообщил, что за дачу якобы отдал истцу сумма, поэтому если истец хочет забрать дачу обратно, то должен вернуть ответчику данную сумму. 10 августа 2022 года истец запросил в МФЦ выписку из ЕГРН, согласно которой 13.12.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в простой письменной форме. Однако истец никаких денежных средств от ответчика не получала, и не помнит, чтобы писал какую-либо расписку о получении денег. Истец просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как установлено судом, ответчик фио приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи дома и земельного участка от 13.12.2021 года земельный участок и двухэтажный дом, расположенные по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ «Шалово», уч. 32.

С целью установления психического состояния лица в момент заключения договора определением суда от 19.04.2023 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. фио от 07.07.2023 года № 253-4 на основании материалов гражданского дела, анамнеза жизни, объективного обследования, медицинской документации комиссия врачей приходит к заключению, что фиоС, в период оформления договора купли-продажи от 13.12.2021 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о возникновении у нее на фоне длительно существующей сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная и гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга с проявлениями декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии и делириозных расстройств на фоне сопутствующей соматической патологии в виде дыхательной недостаточности, сахарного диабета) и выявленных в 2022 году при магнитно-резонансной томографии картины лакунарного постинсультного подострого очага в правой лобной доле, проявлений церебральной микроангиопатии, атрофии головного мозга, лакунарных постинсультных кист в обоих полушариях, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), аффективных (эмоциональная лабильность) и когнитивных (ухудшение качества памяти) расстройств. Однако, в связи с неоднозначностью оценки ее психического состояния и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств, отсутствия в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о ее психическом состоянии непосредственно перед юридически значимым периодом и в момент совершения сделки, наряду с оценкой текущего состояния психических процессов, дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 13.12.2021 года и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом в заключении комиссии экспертов не даны ответы на вопросы: могла ли ФИО1, паспортные данные, в силу своего психического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 13.12.2021 года; в случае, если ФИО1 не страдала психическим заболеванием (нарушением, расстройством), могла ли она в силу имеющихся у нее заболеваний, приема лекарств или иных причин понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 13.12.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла, на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием не находилась.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от 13.12.2021 года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно материалам реестрового дела, полученного по запросу суда, договор купли-продажи от 13.12.2021 года в Управление Росреестра по адрес подавалось истцом ФИО1 лично.

Довод истца о нахождении в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий в силу имеющейся болезни, в момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности является голословным, доказательств тому не имеется. Опровергается материалами реестрового дела на спорное недвижимое имущество и личной подписью ФИО1 в заявлениях о регистрации договора купли-продажи и перехода права к ФИО2

Таким образом, истец в подтверждение доводов о признании указанной сделки недействительной в соответствии ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на недействительность сделки от 13.12.2021 года, которая была подписана им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1. ст.178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, что истец при заключении сделки заблуждался относительно природы и условий сделки, поскольку достигнутый результат соответствует той цели, которая имелась им в виду.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование совершения им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по этим доводам не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком никаких денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2021 года не передавалось, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в п. 3, следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составляет сумма, цена дома – сумма, цена земельного участка – сумма

Согласно п. 4 договора расчет покупателя с продавцом осуществляется при подписании настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу. Передача денежных средств продавцу подтверждается распиской в получении денежных средств.

Следовательно, ФИО1, подписав данный договор и расписку, фактически подтвердила, что расчет по сделке произведен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, именно на ФИО1, ссылавшуюся на то, что фио не передавала денежные средства продавцу во исполнение условий сделки, лежала обязанность доказать данное обстоятельство. Однако сведения, опровергающие содержание п. 3, п. 4 договора, отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

При отсутствии отдельного письменного документа положения закона позволяют оценить договор купли-продажи как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения покупателем своей обязанности по передаче денежных средств продавцу, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах составление и подписание расписки свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова