Дело № <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (Ф.И.О.) к МВД России о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

(Ф.И.О.) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 94 833 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 15.03.2023 (Ф.И.О.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 рублей, а также составлен протокол <номер обезличен> о задержании транспортного средства, в связи с чем ТС было передано на специализированную стоянку.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении (Ф.И.О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (Ф.И.О.) был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате специализированной автостоянки в размере 7 833 рубля.

Также же истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, доставившего транспортное средство истца в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК для осмотра транспортного средства и обратно на специализированную стоянку в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности и те последствия с которыми столкнулся истец, негативно сказались на душевном и психологическом состоянии (Ф.И.О.) и отразились на состоянии его здоровья.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец (Ф.И.О.), а также его представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика МВД РФ, а также представитель третьего лица ГУ МВД России по СК (Ф.И.О.). в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В представленных возражениях указал, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делам. Предъявленные требования о взыскании в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда не основаны на законе, явно завышены и не отвечают требованиям разумности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Таким образом, для взыскания морального вреда, истцом должны были быть представлены доказательства виновности должностного лица органов внутренних дел.

Третье лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (Ф.И.О.)., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (Ф.И.О.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель (Ф.И.О.) – ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении (Ф.И.О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> года о привлечении (Ф.И.О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. от <дата обезличена> жалоба инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ф.И.О.) на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное в отношении (Ф.И.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на МВД России, который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, в отношении (Ф.И.О.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом для защиты своих интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от <дата обезличена>, из которого следует, что (Ф.И.О.) передал денежные средства согласно п. 3.3 Договора в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3 п. 1 в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: беседа и первичная консультация, выезд на специализированную автостоянку с заказчиком, изучение и анализ процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения заказчика к административной ответственности от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, обжалование всех процессуальных решений должностных и судебных актов судом разных инстанций, послуживших основанием для привлечения заказчика к административной ответственности от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>, истребованного из Промышленного районного суда г. Ставрополя о привлечении (Ф.И.О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, следует, что ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках рассмотрения дела <номер обезличен> представитель (Ф.И.О.) – ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, которые состоят из услуг по изучению и анализу процессуальных документов, послуживших основанием для привлечения (Ф.И.О.) к административной ответственности от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, составлению и направлению жалобы на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000 рублей, а также участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований (Ф.И.О.) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату специализированной автостоянки в размере 7 833 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.)», согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату услуг спецстоянки в размере 7 833 рублей, которые подтверждены чеком об оплате № 10159 от 20.03.2023, согласно которому оплата произведена в доход (Ф.И.О.). по расчету специализированной стоянки (л.д. 13).

Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку из приложенного к иску чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от <дата обезличена> в размере 7 000 рублей, не возможно установить за какую операцию, и кому были перечислены данные денежные средства. Какого либо иного доказательств, свидетельствующего об относимости данного денежного перевода в качестве оплаты эвакуатора в материалы дела не представлено.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что необоснованным привлечением его к административной ответственности, он испытывал моральные страдания, которые выразились негативно на душевном и психологическом состоянии (Ф.И.О.) и отразились на состоянии его здоровья.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>), который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в указанной части, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (Ф.И.О.) к МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России ОГРН <номер обезличен>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу (Ф.И.О.) паспорт <номер обезличен> убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате специализированной автостоянки в размере 7 833 рублей.

В удовлетворении исковых требований (Ф.И.О.) к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа