Дело №

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление-инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» предполагают обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в то время как столкновение произошло с пешеходом ФИО3, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат SEGWAY), который двигался по тротуару и пересекал проезжую часть справа налево. Причиной ДТП является нарушение ПДД РФ ФИО3

Просит суд постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата отменить, признать виновным в ДТП ФИО3

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено им после исследования всех собранных по делу материалов.

В судебное заседание законный представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телефонограммы не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в суд не направляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с жалобой на состоявшееся решение.

<адрес>вого суда от дата жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата и решение Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворена частично. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, материалы дела возвращены в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 судья <адрес>вого суда в своем решении указал, что согласно схеме происшествия участок дороги, на котором произошло ДТП не оборудован знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Перед тротуаром располагается знак «Уступите дорогу», который относится к транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге по <адрес>, следовательно, к тротуару данный знак не относится, а потому выводы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, являются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении ФИО1, дата в 18 час. 50 мин. на пер. Степной в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему т/с Тойота Камри грз. М802ОТ126, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил наезд на пешехода, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат SEGWAY), двигавшегося по тротуару, пересекавшего проезжую часть справа налево. В результате ДТП т/с получило механические повреждения, а пешеход ФИО3 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № гражданину ФИО3 вред здоровью не причинен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения дата обжалуемого постановления в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Правило о распределении бремени доказывания по делам об административном правонарушении не распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей ч. дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме этого, в силу п. 24.6 ПДД РФ, устанавливающего порядок движения лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Во взаимосвязи, п. 24.6 ПДД РФ с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ лица, указанные в п. 24.6 ПДД РФ так же являются участниками дорожного движения и обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 исходил из того, что ФИО1 нарушены п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил наезд на пешехода, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат SEGWAY), двигавшегося по тротуару, пересекавшего проезжую часть справа налево.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований ПДД РФ, не спешился с самоката при пересечении проезжей части, не убедился в безопасности проезда через проезжую часть по тротуару, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе на состоявшееся решение должностного лица, при рассмотрении им дела об административном правонарушении надлежащей оценки не получили. Несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО3, лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, мер к их устранению не принято. Так же инспектором ФИО2 не дана оценка действиям ФИО3 на соответствие требованиям ПДД РФ, изложенным в п. 4.5 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так, из объяснений ФИО1, полученных дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, подробно изложенных на л.м. 39, следует, что ФИО3 двигался на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате) на большой скорости по тротуару и, подъезжая к перекрестку, не спешился, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Саmrу». С правой стороны по ходу его движения находилось ограждение в виде забора домовладения, ограничивающее его видимость, зная, что приближается к пешеходному переходу, он сбавил скорость движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все материалы дела и установлено, что ФИО1 были даны суду апелляционной инстанции л.м. 99.

Из объяснений, полученных дата от законного представителя несовершеннолетнего ФИО3-ФИО4 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, подробно изложенных на (л.м. 40), следует, что ее сын, ФИО3, подъезжая к пер. Степному, выезжая из-за забора, ограничивающего обзор, не спешился, не посмотрел по ходу движения по сторонам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства так же были исследованы все материалы дела и установлено, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО3-ФИО4 были даны суду апелляционной инстанции аналогичные пояснения (л.м. 99).

Кроме всего изложенного, согласно схеме происшествия (л.м. 34) участок дороги, на котором произошло ДТП не оборудован знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Перед тротуаром располагается знак «Уступите дорогу», который, как указал судья <адрес>вого суда, отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от дата относится к транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге по <адрес>, следовательно, к тротуару данный знак не относится, а потому выводы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении л.м. 25 о том, что ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, являются необоснованными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной ст. и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ПДД РФ, суд находит необоснованным и не основанным на материалах дела.

Иных сведений, которые подтверждали бы выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 просит суд признать виновным в ДТП ФИО3

По мнению суда, указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15, ч.ч. 1- 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом, в производстве которого находится дела об административном правонарушении в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как указано выше, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15, ч.ч. 1- 3.

Суд не является органом, уполномоченным проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях и как следствие принимать по ним процессуальные решения в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя ФИО1 о признании виновным в ДТП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания виновным в ДТП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов