Решение по делу № 2-2/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2/2023

УИД-46RS0016-01-2022-000324-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным) ФИО1 - ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, её представителя ФИО7,

ответчика по первому иску (истца, третьего лица по встречным) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодю ФИО2 к ФИО12 ФИО5, ФИО12 ФИО15 и ФИО12 ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО12 ФИО6 к ФИО12 ФИО5, ФИО12 ФИО15 и Бодю ФИО2 о реальном разделе домовладения, и встречному иску ФИО12 ФИО5 и ФИО12 ФИО15 к Бодю ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО5, ФИО15 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО10, после смерти которой осталось наследство в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. ему выдано свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю указанного домовладения. Ответчики также являются собственниками жилого дома и в добровольном порядке не желают определить порядок пользования жилым помещением. Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется, в родственных отношениях с ответчиками он не состоит, в связи с чем просит суд определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ему изолированную жилую комнату (спальню) площадью 9,2 кв. м. под № в техническом паспорте, и установить общее пользование кухней, ванной комнатой, коридором и кладовой, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 51 000 рублей.

В свою очередь ответчик по первому иску (истец по встречному) ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО15 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? указанного жилого помещения. Остальными собственниками (по 1/6 доли каждый) являются ответчики. В доме зарегистрировано пять человек, фактически проживает четыре. Порядок пользования между собственниками не сложился, в связи с чем, с учетом уточнения, просит суд произвести реальный раздел спорного жилого помещения по первому варианту, предложенному ФИО8, а также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО15 расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчики (истцы по встречному) ФИО5 и ФИО15 обратились с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности по 1/6 доли истцам и ответчику ФИО2, а также ФИО6 в размере ? доли. Порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, с ФИО2 у истцов не сложился ввиду неприязненных отношений. Удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований об определении порядка пользования жилым домом не приведет к разрешению возникших споров. ФИО2, имея регистрацию по указанному адресу, на протяжении длительного времени не пользуется спорным жилым домом. Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования жилым домом между тремя собственниками после выдела ? доли невозможно, стоимость 1/6 доли составляет 210 320 рублей. Истцы просят суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, взыскать с истцов в пользу ФИО2 компенсацию в размере 210 320 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю спорного жилого помещения, признав за ними право собственности на указанную долю, взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 5 406 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО14, который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и выделить в пользование ФИО2 согласно техническому паспорту комнату № площадью 9,2 кв. м. При этом указал, что остальные собственники нарушают его право пользования спорным домовладением. Встречные исковые требования ФИО6 о реальном разделе жилого дома признал, однако просил произвести раздел домовладения по второму варианту указанному в заключении ФИО8. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО15 считал необоснованными и незаконными, в их удовлетворении просил отказать. Кроме того, просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А в соответствии с 1 вариантом, указанным в экспертном заключении, выделив ему помещения №№,2,6,7, общей площадью 32,3 кв.м., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования не признал, поскольку ФИО2 не является членом их семьи. Кроме того, он также полагал, что исковые требования ФИО15 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО15, её представитель ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2 Исковые требования ФИО6 о реальном разделе жилого дома по предложенному последним варианту и взыскании судебных расходов признали в полном объеме. Исковые требования о признании доли малозначительной, выплате компенсации поддержали в полном объеме. При этом представитель истца ФИО15 - ФИО16 указала, что после реального раздела спорного жилого дома определить порядок пользования оставшейся ? долей не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16, которая в судебном заседании полагала исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, кроме того заявленные ФИО5 и ФИО15 исковые требования к ФИО2 о признании его доли в спорном жилом помещении малозначительной и взыскании компенсации поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 рублей 40 копеек. При этом представитель истцов ФИО16 указала, что с учетом сложившейся конфликтной ситуации между сторонами определение порядка пользования домом на условиях, предложенных ФИО2 не приведет к окончательному разрешению спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд пояснения, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером №, сведения о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в ЕГРН отсутствуют. Следовательно, постановка на кадастровый учет помещения, расположенного в указанном жилом доме возможна только путем реконструкции данного дома, в результате которой будет создан многоквартирный дом, либо дом блокированной застройки. В целях раздела здания (жилого дома) необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО15, ФИО5 по 1/6 доли каждому, ФИО6 ? доля. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-100668600 (л.д. 27-31), копией наследственного дела № к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-79).

Все собственники спорного жилого дома зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО15(л.д. 108)

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО11, на разрешение ФИО8 поставлен вопросы, касающиеся раздела спорного домовладения, а также вопрос о возможности определения порядка пользования жилым домом между тремя собственниками, которым принадлежит по 1/6 доли домовладения и о возможности перепланировки комнаты площадью 17,9 кв.м на две изолированные комнаты.

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> технически возможен. При этом экспертом предложено два варианта раздела с указанием стоимости разницы между принадлежащими собственникам долями и предлагаемыми к выделу в натуре частями жилого дома по каждому варианту. Указано об осуществлении переоборудования по каждому варианту раздела с указанием стоимости соответствующих затрат.

Определить порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между остальными тремя собственниками после выдела ? доли невозможно. Рыночная стоимость 1/6 доли составляет 210 320 рублей.

Перепланировка комнаты площадью 17,9 кв.м на две изолированные комнаты не возможна.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности выводов не имеется, также, как и оснований не доверять заключению эксперта.

Частью 1 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса эксперт ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что выделение в натуре доли в жилом доме допустимо только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа, а также если раздел собственности возможен без повреждений или порчи собственности, ухудшения ее технического состояния, либо снижения ценности. Следовательно, выдел по 1/6 доли каждому из трех собственников невозможен как с технической (недостаточная площадь помещений), так и законодательной сторон (индивидуальный жилой дом, не имеющий признаков дома блокированной застройки является неделимым).

При таком положении доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 о существенных недостатках заключения экспертизы, некомпетентности эксперта, неполноте экспертного исследования и ответов эксперта, суд находит неубедительными.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истец и его представитель суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, ФИО2 в спорном домовладении не проживает с мая 2022 года, членом семьи ФИО15, ФИО5 и ФИО6 не является, возможность их совместного проживания в доме отсутствует.

При таком положении, принимая во внимание, что определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, после выдела доли ? доли, принадлежащей ФИО6, не возможно, равно как и не возможна перепланировка комнаты площадью 17,9 кв.м на две изолированные комнаты, учитывая, что требований о выделе принадлежащий ему 1/6 доли ФИО2 не заявлял, а его нарушенное право не может быть восстановлено за счет ущемления прав других собственников, имеющих большую долю в спорном имуществе, исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО6 о реальном разделе жилого дома общей площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Согласно выписке из ЕГРН спорное домовладение имеет площадь 71,7 кв.м и является жилым домом (л.д. 97-98).

В заключении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СтройТехЭкспет», указано на то, что выдел ? доли жилого дома возможен, предложено два варианта раздела. Указано, что при выделе доли по любому из предложенных вариантов требуется произвести переоборудование, обустройство отдельными коммуникационными системами.

Так, по выбранному ФИО9 варианту №1, собственнику выделяются помещения №1,2,6,7 общей площадью 32,3 кв.м, оставшаяся площадь 39,4 кв.м, разница в площадях - 7,1 кв.м, компенсация на наличие пристройки - 71 685 рублей, при этом собственник выплачивает компенсацию в размере 62 480 рублей. Кроме того, необходимо организовать дверной проем из оконного в помещении №3 с установкой дверного блока входной двери, организовать проем между помещениями 4 и 5 с установкой межкомнатного дверного блока, заделать проем между помещениями №5 и №6, №4 и №1, заложить оконный проем в помещении № 5, возвести перегородки в помещении №5 для устройства санузла, вывести канализацию, устроить выгребную яму, произвести монтаж газового котла с подключением, монтаж ванной, умывальника и мойки в кухне, установить газового счетчика, счетчика воды и электричества.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 896 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома, а размещение на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации жилого дома, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка, требования ФИО6 о реальном разделе жилого дома удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска ФИО6 отказано, не подлежат и взысканию понесенные им судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 и ФИО15 к ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В суде установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11). Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12). Иного недвижимого имущества ФИО2 не имеет.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО5 (1/6 доля), ФИО15 (1/6 доля) и ФИО6 (1/2 доля).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 вышеприведенного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Истцы ФИО5 и ФИО15, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику спорного имущества ФИО2 с настоящим иском.

Из заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить порядок пользования спорным жилым домом между тремя собственниками (ФИО2, ФИО5 и ФИО15), после выдела ? доли невозможно. Также невозможна перепланировка комнаты 17,9 кв м. на две изолированные комнаты.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А, однако по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, порядок пользования недвижимым имуществом между сособственниками не сложился.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что между ФИО2 и остальными собственниками сложились неприязненные отношения.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (КУСП №) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту того, что ФИО5 не пускает его в дом, чтобы забрать свои вещи.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО2 имел реальную необходимость в пользовании спорной долей в домовладении, поскольку с требованиями об устранении препятствий с пользовании жилым помещением, либо о вселении, ФИО2 не обращался, а при обращении в ОМВД по <адрес> ссылался на невозможность забрать принадлежащие ему личные вещи.

Таким образом, определить порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не представляется возможным, доля ФИО2 является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически проживает в другом месте, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Фактически в спорном домовладении проживает семья, где ФИО6 является отцом ФИО5 и ФИО15, также в доме проживает несовершеннолетний сын ФИО15, при этом ФИО2 членом семьи ни одного из собственников не является.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников - ФИО5 и ФИО15, которым принадлежит 1/3 доля в спорном имуществе, в связи с чем суд приходит к выводу о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество малозначительной. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5 и ФИО15 в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 и ФИО15 в пользу ФИО2, суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 210 320 рублей.

Не доверять заключению ФИО8 у суда оснований не имеется. Сведений об иной стоимости 1/6 доли спорного домовладения ФИО2 и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с истцов ФИО5 и ФИО15 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности подлежат взысканию денежные средства в сумме 210 320 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности ФИО5 и ФИО15 на 1/6 долю (по 1/12 доли за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек, исходя из принципа разумности, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и представляет собой возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом одним из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.17 Постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО5 и ФИО15 в рамках настоящего гражданского дела осуществляла адвокат ФИО16, имеющая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела адвокат ФИО16 участвовала в 11 судебных заседаниях (01, 16 и 31 августа, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 и 25 января, 07 и 17 февраля, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ), кроме того ею подготовлены возражение на исковое заявлению ФИО2, ходатайства, встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО15

При таком положении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых с ФИО2 в возмещение судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве более 9 месяцев, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя ФИО16 фактически понесены ФИО5, суд считает необходимым взыскать в ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 при подаче встречного искового заявления к ФИО2 о признании доли малозначительной и взыскании компенсации оплачена государственная пошлина в размере 5 406 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска по встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО15 составляет 210 320 рублей, исходя из чего размер государственной пошлины составляет 5303 рубля 20 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО5 и ФИО15 к ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации удовлетворены, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины понесены ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодю ФИО2 к ФИО12 ФИО5, ФИО12 ФИО15 и ФИО12 ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО6 к ФИО12 ФИО5, ФИО12 ФИО15 и Бодю ФИО2 о реальном разделе домовладения и взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО12 ФИО5 и ФИО12 ФИО15 к Бодю ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать долю Бодю ФИО2 в размере 1/6 доли в жилом доме общей площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, малозначительной.

Прекратить право собственности Бодю ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, признав право собственности на указанную долю за ФИО12 ФИО5 и ФИО12 ФИО15 по 1/12 доли за каждым.

Взыскать с ФИО12 ФИО5 и ФИО12 ФИО15 в пользу Бодю ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 210320 (двести десять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Бодю ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля 20 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Бодю ФИО2 и признания права собственности за ФИО12 ФИО5 и ФИО12 ФИО15 на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова