Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8713/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
Установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд иском к ответчику ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в территориальный отдел Управления 26.04.2022 поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов как потребителя, в связи с отказом ООО «ГикБреинс» удовлетворить законные требования по расторжению договора оказания образовательных услуг и возврату денежных средств в полном объеме. В обоснование требований указано на то, что фио заключила с ООО «ГикБрейнс» договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной Программе GeekUniversity «факультет Веб-дизайна» путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor. На сайте https://gb.ru/geek_university/web-design размещена информация, что прохождение выбранного ФИО1 курса поможет с нуля освоить профессию веб — дизайнера: научиться создавать дизайн на продвинутом уровне и креативные интерфейсы с нуля для разных онлайн-проектов, от баннеров до интернет-магазинов, сайты, высоконагруженные сервисы и приложения. Между тем указанная программа обучения предназначена для практикующих дизайнеров, уже имеющих навыки работы и специальное образование. В связи с этим, фио, не имея соответствующего образования, не смогла бы по представленным материалам освоить специальность и тем более приступить в дальнейшем к работе. Таким образом, представленная на сайте информация не позволила истцу сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе. Кроме того, анализ договора оферты (Пользовательского соглашения) заключенного с потребителем — ФИО1, показал, что в договора включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору). Согласно п.5.1 Приложение №1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Редакция от 19 июля 2021 г. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении ООО «ГикБрейнс» проведено административное расследование, в ходе которого, в договоре оферты (Пользовательском соглашении) выявлены вышеуказанные условия, ущемляющие права потребителей в части досрочного расторжения договора и возврата части стоимости оказываемых услуг. По результатам административного расследования в отношении ООО «ГикБрейнс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ООО «ГикБреинс» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным постановления ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 26.01.2022 № 26-00015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Арбитражный суд адрес 12.05.2022 поддержал позицию Территориального отдела (снизив размер административного штрафа) и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ГикБреинс» (Дело № А40-22905/22- 122-149). Постановление в законную силу еще не вступило. Поскольку курс обучения ФИО1 не осваивался, образовательных услуг не получала, фио решила отказаться от договора, направив 24.03.2022, по истечении 10 дней со дня заключения договора, на указанную в п. 1.3 Пользовательского Соглашения электронную почту Сервиса support@geekbrains.ru, претензию о расторжении договора оказания услуг с требованием возмещения денежных средств. 11 апреля 2022 года получена претензия ФИО1 с требованием вернуть денежные средства в банк-партнер Исполнителя, что подтверждается уведомлением о получении. По результатам рассмотрения претензии, ООО «ГикБреинс» 15.04.2022 осуществило возврат денежных средств, согласно п.5.1 Приложение №1 к Договору в размере в размере 30 % стоимости Курса: за услугу Geek University Факультет Веб-дизайна - сумма, а также за услугу Анкета - сумма, на общую сумму сумма Заявитель просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца оставшуюся стоимость курса в размере сумма, проценты по кредиту на 23.05.2022 в размере сумма, неустойку в размере рубля сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме за период с 21.04.2022 по 23.05.2022, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 26.04.2022 поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов как потребителя, в связи с отказом ООО «ГикБреинс» удовлетворить законные требования по расторжению договора оказания образовательных услуг и возврату денежных средств в полном объеме.
Из материалов дела следует, что фио заключила с ООО «ГикБрейнс» договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной Программе GeekUniversity «факультет Веб-дизайна» путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor.
На сайте https://gb.ru/geek_university/web-design размещена информация, что прохождение выбранного ФИО1 курса поможет с нуля освоить профессию веб — дизайнера: научиться создавать дизайн на продвинутом уровне и креативные интерфейсы с нуля для разных онлайн-проектов, от баннеров до интернет-магазинов, сайты, высоконагруженные сервисы и приложения.
Как следует из доводов искового заявления, указанная программа обучения предназначена для практикующих дизайнеров, уже имеющих навыки работы и специальное образование. В связи с этим, фио, не имея соответствующего образования, не смогла бы по представленным материалам освоить специальность и тем более приступить в дальнейшем к работе. Таким образом, представленная на сайте информация не позволила истцу сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе. Кроме того, анализ договора оферты (Пользовательского соглашения) заключенного с потребителем — ФИО1, показал, что в договора включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору).
Согласно п.5.1 Приложение №1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100 % стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Редакция от 19 июля 2021 г. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.
Также из доводов иска следует, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении ООО «ГикБрейнс» проведено административное расследование, в ходе которого, в договоре оферты (Пользовательском соглашении) выявлены вышеуказанные условия, ущемляющие права потребителей в части досрочного расторжения договора и возврата части стоимости оказываемых услуг. По результатам административного расследования в отношении ООО «ГикБрейнс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
ООО «ГикБреинс» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным постановления ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 26.01.2022 № 26-00015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2022 Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 26.01.2022г. № 26-00015 о привлечении ООО «ГикБреинс» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего размер сумма. В остальной части требований ООО «ГикБреинс» отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022 года.
Поскольку курс обучения ФИО1 не осваивался, образовательных услуг не получала, фио решила отказаться от договора, направив 24.03.2022, по истечении 10 дней со дня заключения договора, на указанную в п. 1.3 Пользовательского Соглашения электронную почту Сервиса support@geekbrains.ru, претензию о расторжении договора оказания услуг с требованием возмещения денежных средств.
11 апреля 2022 года получена претензия ФИО1 с требованием вернуть денежные средства в банк-партнер Исполнителя, что подтверждается уведомлением о получении.
По результатам рассмотрения претензии, ООО «ГикБреинс» 15.04.2022 осуществило возврат денежных средств, согласно п.5.1 Приложение №1 к Договору в размере в размере 30 % стоимости Курса: за услугу Geek University Факультет Веб-дизайна - сумма, а также за услугу Анкета - сумма, на общую сумму сумма
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма
Неустойка, установленная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет к исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес штраф в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных истцом по кредиту в размере сумма за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, и не обуславливал заключение договора оказания услуг, заключением истцом кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 10 февраля 2022 года.