Решение по делу № 2-1243/2022 от 07.02.2023

Дело № 37RS0019-01-2022-001635-51 (2-64/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПАД» о признании недействительными положений дополнительного соглашения,

установил:

ООО «АвтоЗапад» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 16.02.2022г. по 08.07.2022г. в размере 42 900,00 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательства с 09.07.2022г. по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 167,22 рубля, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 16.02.2022г. по 08.07.2022г. в размере 85 204,56 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательства с 09.07.2022г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «АвтоЗапад» были заключены договор купли- продажи № и договор купли-продажи №. По условиям Договора № Покупатель приобрел автомобиль LADA GRANTA №. Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная стоимость автомобиля в размере 722 600 рублей определена Продавцом с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения указанная скидка предоставлена Покупателю с учетом приобретения пакетов услуг, предоставляемых организациями - партнерами Продавца, а именно: -полис Каско LSP-01 № от 29.01.2022г., -VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения данного дополнительного соглашения и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию и обслуживанию, автомобиль был приобретен Ответчиком ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, т.к. без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить 782 600 рублей. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа Покупателя от приобретения, исполнения, расторжения любой из услуг, включенной в Дополнительный пакет, (подачи соответствующего заявления на аннулирование договора с организацией-партнером Продавца и возврат денежных средств), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 Соглашения, автоматически аннулируется. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчиком были заключены договоры: полис Каско LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ., VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля, а именно 05.02.2022г., Ответчик направил в ООО «Р-Ассистанс» досудебную претензию о расторжении договора «Шоколад» № от 29.01.2022г. Ответчик в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи Покупателем соответствующего обращения о расторжении Договора. В установленный срок (до 15.02.2022г.) Ответчик не внес доплату, в связи с чем, ему была направлена претензия от 05.03.2022г. с требованием о внесении доплаты за автомобиль в результате аннулирования предоставленной скидки вследствие действий Покупателя. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, ответ на претензию не поступил. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Договора № Покупатель приобрел автомобиль LADA GRANTA №. Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. окончательная стоимость автомобиля в размере 722 600 рублей определена Продавцом с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 119 167, 22 рубля. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения указанная скидка предоставлена Покупателю с учетом приобретения пакетов услуг, предоставляемых организациями - партнерами Продавца, а именно: полис Каско LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ„ VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения данного дополнительного соглашении и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию и обслуживанию, автомобиль был приобретен Ответчиком ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, т.к. без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить 841 767,22 рубля. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа Покупателя от приобретения, исполнения, расторжения любой из услуг, включенной в Дополнительный пакет, (подачи соответствующего заявления на аннулирование договора с организацией-партнером Продавца и возврат денежных средств), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 Соглашения, автоматически аннулируется. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчиком были заключены договоры: полис Каско LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ., VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля, а именно 05.02.2022г., Ответчик направил в ООО «Р-Ассистанс» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи Покупателем соответствующего обращения о расторжении Договора. В установленный срок (до 15.02.2022г.) Ответчик не внес доплату, в связи с чем, ему была направлена претензия от 05.03.2022г. с требованием о внесении доплаты за автомобиль в результате аннулирования предоставленной скидки вследствие действий Покупателя. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, ответ на претензию не поступил. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из поведения Ответчика, истец полагает, что заключая Дополнительное соглашение, Ответчик исходил из противоправных целей, заключая договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. исключительно для получения скидки на автомобиль и причинения убытков Истцу, изначально намереваясь в дальнейшем отказаться от договоров, потребовав возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоЗапад» о признании недействительными положений дополнительного соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что требования истца по первоначальному иску основаны на дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на п.5 и п.6 соглашений, согласно которым происходит аннулирование скидки на приобретаемый автомобиль при отказе от приобретения дополнительных услуг либо подачи заявления на аннулирование и возврат денежных средств по дополнительному пакету услуг. ФИО3 считает, что пункты 5 и 6 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего просит признать их недействительными. Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена конкретно и однозначно и составила 722600 рублей. Информация о данной цене автомобиля была доведена до покупателя продавцом путем подписания указанных договоров купли-продажи. О том, что цена за приобретенный товар является скидочкой, в договорах купли-продажи указано не было. Согласно уже дополнительных соглашений к договорам купли-продажи подписанным сторонами в тот же день, но после заключения самого договора купли-продажи окончательная стоимость автомобилей была изменена в большую сторону, в случае если ФИО3 откажется приобретать дополнительный пакет услуг, указанный в п.3 соглашения либо откажется в последующем от любого вида дополнительных услуг. ФИО3 являлась при подписании соглашений экономически слабой стороной и не могла повлиять на изменение либо исключения данного соглашения из пакета подписываемых документов, так как в противном случае ООО «АвтоЗапад» отказывал ей в приобретении автомобилей. Условия, изложенные в п.5 и п.6 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи автомобиля № и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям Закона о Защите прав потребителей, поскольку продавцом навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, представила расчет пени по состоянию на 16.01.2023 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2 исковые требования ООО «АвтоЗапад» не признала, представила отзыв на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «АвтоЗапад» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA № стоимостью 722600 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость автотранспортного средства указанная в договоре купли-продажи № в размере 722600 рублей определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 60000 рублей (п.1 Соглашения). Таким образом, стоимость автомобиля без учета скидки составила 782600 рублей.

Скидка в размере 60000 рублей предоставлена ФИО3 при соблюдении следующих условий: приобретения полиса Каско LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 соглашения).

Соглашением об условиях предоставления скидки стороны согласовали, что покупатель ознакомлен с видами и характером услуг, их стоимостью, а также перечнем организаций-партнеров Продавца, ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставляемой скидки, он ознакомлен с порядком формирования цены на транспортное средство, а соответствующие договоры страхования подписывает добровольно, он вправе приобрести автомобиль без одновременного приобретения дополнительного пакета (п. 4).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа Покупателя от приобретения, исполнения, расторжения любой из услуг, включенной в Дополнительный пакет, (подачи соответствующего заявления на аннулирование договора с организацией-партнером Продавца и возврат денежных средств), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 Соглашения, автоматически аннулируется.

Указанный договор купли-продажи и соглашение подписаны сторонами, что не оспорено в судебном заседании.

Ввиду приобретения ответчиком полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения истец предоставил ответчику скидку на приобретаемый автомобиль в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЗапад» передал ФИО3 автомобиль по приемо-сдаточному акту (л.д.88).

Кроме того, между ООО «АвтоЗапад» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA № стоимостью 722600 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость автотранспортного средства указанная в договоре купли-продажи № в размере 722600 рублей определена продавцом с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 119167,22 рубля (п.1 Соглашения). Таким образом, стоимость автомобиля без учета скидки составила 841767,22 рубля.

Скидка в размере 119167,22 рубля предоставлена ФИО3 при соблюдении следующих условий: приобретения полиса Каско LSP-01 № от ДД.ММ.ГГГГ и VIP Assistance договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 соглашения).

Указанный договор купли-продажи и соглашение подписаны сторонами, что не оспорено в судебном заседании.

29.01.2022 г. ООО «АвтоЗапад» передал ФИО3 автомобиль по приемо-сдаточному акту (л.д.90).

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не была ознакомлена с перечнем организаций-партнеров Продавца, ей не предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставляемой скидки, она не была уведомлена об услугах предоставляемых организациями-партнерами Продавца, не ознакомлена с порядком формирования цены на транспортное средство, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, при заключении договоров купли-продажи автомобилей продавцом была предоставлена полная информация об их цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобили в сумме 60000 рублей и 119167,22 рубля и приобрела их по согласованной договорами (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Приобретение, полиса добровольного страхования и комплекса услуг помощи на дорогах явилось результатом волеизъявления ФИО3 на приобретение автомобилей по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ФИО3 с договорами купли-продажи и соглашениями к ним была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобилей приняла, возражений и замечаний к актам не представила. Более того, ею были заключены кредитные договоры при приобретении обоих транспортных средств с ПАО ВТБ, в которых ФИО3 дала распоряжение банку перечислить денежные средства ООО «АвтоЗапад», ООО «КРТ-Центр».

Суд считает, что вопреки доводам представителя ФИО3 дополнительные соглашения не содержат запретов на расторжение договоров на предоставление дополнительных услуг или обязанностей по их заключению.

В подтверждение рыночной стоимости автомобилей суду представлены документы, из которых следует, что рекомендованная рыночная цена автомобиля LADA GRANTA № (договор купли-продажи №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 732 400 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 50 200 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 782 600 рублей.

Из документов также следует, что рекомендованная рыночная цена автомобиля LADA GRANTA № (договор купли-продажи №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 702 600 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 139 167,22 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 841 767,22 рубля.

Из показаний свидетелей М.И.В. и К.Н.В. следует, что ФИО3 знакомилась с дополнительными соглашениями, они ее не устраивали, но она их подписала. Кроме того, свидетели сами неделей раньше на таких же условиях приобретали автомобили, о чем было известно ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 была знакома с условиями продажи автомобиля до заключения договоров купли-продажи.

Из представленного суду договора поручения № РА от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которых ООО «АвтоЗапад» вправе проводить переговоры с потенциальными клиентами и заключать абонентские договоры ООО «Р-Ассистанс» прямо указано наименование услуги по VIP-обслуживанию и наименование договоров - «договоры VIP-Assistance» (раздел 2 договора поручения). В приложении № к Договору поручения № РА от №. установлены виды и стоимость данной услуги, в том числе: Шоколад, Platinum, Gold, Talisman, Silver.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО3 реквизиты договоров, заключенных с ООО «Р-Ассистанс», совпадают. Таким образом, суд приходит к выводу, что в дополнительных соглашениях указаны договоры, заключенные с ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоЗапад» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автомобилей в размере 60000 рублей (договор №) и в размере 119167,22 рублей (договор №) подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 во взаимосвязи с первоначальными требованиями ООО «АвтоЗапад» суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительных соглашений положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Из соглашений об условиях предоставления скидки не следует, что заключение договоров купли-продажи автомобилей было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такие соглашения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2022 года стороны подписали договора купли-продажи и подписали дополнительные соглашения к указанным договорам, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, ФИО3 с договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним была ознакомлена, их подписала, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, что покупатель ФИО3 имела возможность заключить с ООО «АвтоЗапад» договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ею лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемых ею автомобилей.

При этом, как в заключенных между сторонами договорах купли-продажи автомобиля, так и в дополнительных соглашениях к ним отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названных выше дополнительных соглашений к договорам являются обязательными условиями заключения договоров купли-продажи автомобилей, договора купли-продажи и дополнительные соглашения к ним не содержат обязанности покупателя ФИО3 по приобретению пакетов услуг, как обязательного условия купли-продажи автомобилей, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, покупателем ФИО3 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договора страхования, договора «Шоколад», перечисление продавцу ООО «АвтоЗапад» денежных средств, подписание договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи автомобилей, само заключение договоров страхования и «Шоколад», явилось результатом волеизъявления ФИО3 на приобретение автомобилей по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения указанных договоров, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Между тем, из информационных писем, направленных ООО «Р-Ассистанс» в адрес ООО «АвтоЗапад» (л.д.27,28), следует, что договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3

Расторгнув договора «Шоколад», предусмотренные договорами купли-продажи автомобилей и соглашениями об условиях предоставления скидки, ФИО3 нарушила свои обязательства, установленные данными документами.

При таком положении суд считает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора «Шоколад», обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение соглашений об условиях предоставления скидки, равно как и участие в дополнительных услугах осуществлялось ФИО3 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортных средств, ФИО3 как покупатель не была лишена возможности заключить договора купли-продажи без дополнительных соглашений к ним и дополнительных услуг.

Поскольку соглашением в условиях предоставления скидки стороны согласовали, что, если ФИО3 отказывается от договоров (полисов) страхования, а также финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами, что и было сделано ею, - предоставленная ей скидка на автомобили аннулируется.

Таким образом, суд полагает, что, нарушив условия договоров и соглашений к ним, ФИО3 должна доплатить ООО «АвтоЗапад» сумму скидки. Однако, данное действие ФИО3 добровольно выполнено не было, равно как и после направления соответствующего требования ООО «АвтоЗапад».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последней по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными положений пунктов 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и положений пунктов 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоЗапад» заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6 Дополнительных соглашений, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям предусмотренным в п.5 настоящего соглашения, покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль, указанную в п.1 Дополнительного соглашения. Доплата производится в течение 10 календарных дней с момента подачи покупателем в Страховую компанию соответствующего обращения о расторжении Договора (полиса) страхования. В случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности (возникшей при неисполнении покупателем условий дополнительного соглашения) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направила ООО «Р-Ассистенс» обращения о расторжении Договоров «Шоколад», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате направления обращения ы материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не расторгала договора страхования, а расторгала договора дополнительных услуг, которые к договору страхования не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЗапад» направил в адрес П.А.Р. претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить (вернуть) сумму скидки в размере 60000 рублей и в размере 119167,22 рубля соответственно в течение 10 дней с даты получения указанной претензии, которая оставлено ФИО3 без внимания.

Претензии ФИО3 получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40500 рублей с учетом моратория из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей (0,5% * 6 (дней просрочки) * 60000 (сумма предоставленной скидки)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38700 рублей (0,5% * 129 (дней просрочки) * 60000 (сумма предоставленной скидки)).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80437,88 рублей с учетом моратория из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3575,02 рубля (0,5% * 6 (дней просрочки) * 119167,22 (сумма предоставленной скидки)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76862,86 рублей (0,5% * 129 (дней просрочки) * 119167,22 (сумма предоставленной скидки)).

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО3 заявила о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом мнения представителя ОО «АвтоЗапад» считает, что заявленный размер неустойки за несвоевременную выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за период до 10000 рублей.

Заявленный размер неустойки за несвоевременную выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80437,88 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за период до 15000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку судом признается, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исчисление неустойки (пени) на будущее не позволит в дальнейшем учесть сроки нарушения обязательства, соблюсти принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения. При этом ООО «АвтоЗапад» не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем, в том числе, и после возврата ФИО3 задолженности по договорам купли-продажи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «АвтоЗапад» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапад» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и пени в размере 10000 рублей, задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119167,22 рубля и пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272,72 рубля, всего 210439,94 рубля. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапад» о признании недействительными положений дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года