Дело № 47RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2023 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Папёхина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально в магазине «Магнит» АО «Тандер», ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 в период времени с 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ведома собственника в помещении кухни <адрес>. 3 <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО8, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» model: M2004J19AG, IMEI-1: № IMEI-2: №, SN:28415/31RF03132" («Ксиаоми Редми 9» модель: М2004Джей19АДжи, ИМЕЙ-1: № ИМЕЙ-2: №, СН:28415/31РФ03132»), стоимостью 6 400 руб., в чехле из полимерного материала с металлическим кольцом и картой памяти, а также сим-картами сотовых операторов МТС и ТЕЛЕ-2, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, похищенное присвоил и им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 400 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний в суде отказался. При этом в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда он в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут около подъезда <адрес> в <адрес> встретил соседку Свидетель №1, с которой был ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии он узнал - ФИО8 Свидетель №1 пригласила его ( ФИО3) в гости. В тот же день в период с 21 час 00 минут до 21 час 30 минут он (ФИО3) со своим знакомым ФИО9 пришел в гости к Свидетель №1 в квартиру, расположенную в том же доме, но ниже этажом, где прошли на кухню и все вместе распивали спиртное. На столе кухни он ( ФИО3) увидел сотовый телефон, лежащий между ним и ФИО8, и когда на него ( ФИО3) никто не смотрел, он взял данный телефон, убрал себе в карман одежды, а в последствии, когда ушел из квартиры Свидетель №1, вернулся к себе домой. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что похищенный сотовый телефон после ухода из квартиры Свидетель №1 принес к себе домой, положил на компьютер, а спустя некоторое время, когда сотрудники полиции взломали дверь в его квартиру, то обнаружили данный телефон и его изъяли.

Поскольку приведенные выше показания у обвиняемого ФИО3 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса от ФИО3 и его защитника не поступило, при этом ФИО3 был предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случаи отказа от них, то суд расценивает их как допустимое доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо показаний ФИО3 на следствии также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в тот же день в 03 часа 35 минут был обнаружен мертвым у <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.99).

Рапортом сотрудника полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по сообщению, поступившему от Свидетель №1 по телефону, был осуществлен выезд в <адрес>.3 <адрес> в <адрес>, в которой было установлено отсутствие каких-либо лиц, под балконом данной квартиры на улице обнаружен мертвый мужчина. В <адрес> того же дома были обнаружены ФИО3 и ФИО9, которые со слов жителей дома избили мужчину, обнаруженного мертвым на улице, в связи с чем ФИО3 и ФИО9 были задержаны ( т.1 л.д.178).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО8 является ее сыном, которому в июне 2021 года она подарила сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9» черного цвета, приобретенный ею за 8 000 руб., в котором имелись две сим-карты сотовых операторов МТС и ТЕЛЕ-2, на задней панели телефона было металлическое кольцо-держатель. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 часов сыну позвонили, и он ушел из дома. В последствии она неоднократно звонила ему, но сын не отвечал. Утром следующего дня сотрудники полиции сообщили ей, что сын погиб и находится в морге. Позже следователь сообщила ей, что сын был в квартире у его знакомой Свидетель №1, что телефон у ее сына был похищен, обнаружен у ФИО3, а теперь находится у нее ( следователя), который она ( потерпевшая) в последствии и получила на хранение. Также потерпевшая пояснила, что до своей гибели ФИО8 проживал с ней и со своим сыном в одной квартире. Сын умершего является учащимся колледжа, который находился на полном иждивении отца, так как мать ( бывшая жена ФИО8) алименты на сына не платила и в воспитании сына не участвовала. ФИО8 работал, получал заработную плату в размере около 35 000 руб., из которых 15 000 - 20 000 руб. отдавал ей ( потерпевшей) на еду, содержание сына и квартплату, в связи с чем материальный ущерб для ее сына (погибшего ФИО8) на момент кражи у него сотового телефона является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>.3 <адрес> в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 до 06 часов 20 минут на кухне данной квартиры был обнаружен и изъят телефон марки «Редми», который со слов находящегося в данной квартире ФИО3, ему не принадлежит, а был принесен им из <адрес>, расположенной в том же доме на 4-м этаже ( т.1 л.д. 100-138).

Протоколом осмотра изъятого на кухне в <адрес>.3 <адрес> в <адрес> сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 9» модель: М2004Джей19АДжи, ИМЕЙ-1: № ИМЕЙ-2: №, СН:28415/31РФ03132», находящегося в чехле черного цвета, на задней стороне которого расположено металлическое кольцо-держатель серого цвета, а в разъеме телефона обнаружены две сим-карты операторов МТС и ТЕЛЕ-2, а также карта памяти. В памяти телефона имеются телефонные соединения с различными абонентами в виде исходящих и входящих звонков ( как принятых, так и не принятых) в период с ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут ( т.2 л.д. 90-92). Данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством ( т.2 л.д. 93-94) и приобщен к делу ( т.3 л.д.124-125) и согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1, получен ею на ответственное хранение ( т.2 л.д. 95, т.3 л.д.126).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 принадлежащего ему сотового телефона марки «Редми» ( т.2 л.д.76-86).

Протоколом осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона марки «Редми» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле из полимерного материала, на задней панели телефона имеются наклейки, в чехле расположена карта магазина «Фикс прайс», в телефоне имеется сим-карта компании ТЕЛЕ-2, сведения о соединениях с различными абонентами за период с 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 98-105), который был признан вещественным доказательством ( т.2 л.д. 106-107) и приобщен к делу ( т.2 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра изъятого на кухне в <адрес>.3 <адрес> в <адрес> сотового телефона марки «Ксиаоми Редми 9» и мобильного телефона марки «Редми» в корпусе синего цвета, изъятого у ФИО3, в ходе которого между данными телефонами выявлены существенные отличия экранов телефонов, цвета задней крышки телефонов и чехлов ( т.2 л.д.108-112).

Аналитической справкой, выполненной ООО « Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Ксиаоми Редми 9», изъятого при осмотре места происшествия в квартире у ФИО3, составляет 6 400 руб.( т.2 л.д.115-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила? что ФИО3 проживает в ее доме выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 40 минут встретилась у своего дома с ФИО8, с которым длительное время знакома, к ним подошел ФИО3, которого они пригласили к себе в гости в ее ( свидетеля) квартиру, после чего разошлись по домам. У ФИО8 в пользовании находился сенсорный мобильный телефон черного цвета без повреждений, в хорошем состоянии, который был при нем и в тот день. Около 24.00 часов к ней в квартиру, где она и ФИО8 распивали спиртное, пришли ФИО3 и ФИО9, с которыми у ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 избили, а затем и ее. Она убежала из квартиры, в последствии вызвала сотрудников полиции, когда последние приехали, то с ними прошла в свою квартиру, где никого уже не было, а под ее балконом на земле она и сотрудники полиции увидели труп ФИО8 В последствии ей сообщили, что сотовый телефон ФИО8 сотрудники полиции обнаружили в квартире у ФИО3 Также свидетель показала, что ФИО8 на момент своей гибели работал, имел на содержании учащегося сына, жил в одной квартире с матерью и сыном.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что он живет в <адрес>.3 <адрес> в <адрес>. Напротив в <адрес> проживает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он ( свидетель) с женой был дома, когда около 23.00 часов услышал шум с лестничной площадки и звуки наносимых ударов, мужские голоса, один из которых требовал телефон. В глазок на входной двери он ( свидетель) увидел двух мужчин, которые затаскивали в <адрес> третьего лежащего на площадке мужчину, который при этом сопротивлялся. Также свидетель показал, что в этом же подъезде выше этажом проживает ФИО3 (т. 1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда она показала, что проживает в <адрес>.3 <адрес> в <адрес>. Напротив в <адрес> проживает Свидетель №1, которая злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она ( свидетель) с мужем была дома, когда около 23.00 часов услышал шум из квартиры Свидетель №1, звуки падения, ругань между мужчинами. Ее супруг посмотрел в глазок входной двери и сообщил ей, что на лестничной площадке происходит потасовка между мужчинами. Через некоторое время она видела в окно, как Свидетель №1 выбежала из подъезда дома ( т.2 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что проживает на 5-м этаже в <адрес>.3 <адрес> в <адрес>, в соседней с его квартирой проживает ФИО3, а на 4-м этаже под ним ( свидетелем) проживает Свидетель №1 Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика Свидетель №1, доносившегося из коридора ее квартиры, а затем удары о стену, звуки падающей мебели и предметов, а также мужские крики и стоны. Выглянув в окно, увидел, что из подъезда вышла Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь квартиры ФИО3, который не открывал сотрудникам полиции ( т.2 л.д. 40-43, 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда она показала, что длительное время знает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она вечером была у ФИО3 дома, где они выпивали спиртное, куда в гости пришел также знакомый ФИО9, который распивал с ними спиртное. В последствии она ушла в магазин, а затем домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 приходил в гости к соседке по дому, у которой был мужчина, все вместе выпивали спиртное ( т.2 л.д.55-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 64-67), которые он подтвердил в суде, пояснив? что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в поставе наряда ОППСП ОМВД России по <адрес>, когда ночью поступило сообщение от дежурного об избиении мужчины в <адрес>.3 <адрес> в <адрес>, куда он с сотрудником полиции ФИО12 прибыл, где их встретила Свидетель №1, провела в вышеуказанную квартиру, где со слов Свидетель №1 избивали ФИО8, труп которого он ( свидетель) спустя некоторое время обнаружил на земле под балконом квартиры Свидетель №1 Последняя сообщила о пропаже телефона ФИО8, что его избили люди, которые находятся в квартире выше этажом в том же доме. В последствии он совместно с оперуполномоченным проследовали к данной квартиру, дверь в которую им никто не открыл, тогда ФИО12 позвонил со своего телефона на номер телефона ФИО8, после чего они услышали звонок в данной квартире, однако им никто не ответил, и в последствии на неоднократные звонки, никто трубку телефона не поднимал. Было принято решение о взломе двери, в результате чего в квартире были обнаружены находящиеся в состоянии опьянения ФИО3 и ФИО9 Свидетель №5 спросил у ФИО3, где находится телефон ФИО8, на что ФИО3 пояснил, что телефон находится в дисководе системного блока, где он и был ими ( сотрудниками полиции) обнаружен и изъят.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что является водителем ОППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с сотрудником полиции Свидетель №4, когда около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об избиении мужчины, они проехали по указанному в сообщении адресу - <адрес> в <адрес>, где позвонили на номер телефона женщины, сообщившей о драке. Спустя некоторое время он совместно с Свидетель №1, которая была пьяной, и сотрудником полиции Свидетель №4 поднялись в <адрес>, где со слов Свидетель №1 ФИО3 и другой мужчина избили ее знакомого ФИО8 При осмотре квартиры в ней никого не было, под балконом на земле находился мужчина, как в последствии установили - это был ФИО8 При этом Свидетель №1 рассказала, что у ФИО8 пропал телефон. Пройдя к квартире ФИО3, он и другие сотрудники полиции стали стучать в дверь, чтобы им открыли, а когда на х требования никто не открыл, то он позвонил со своего телефона на номер телефона ФИО8, который ему сообщила Свидетель №1, в результате чего они услышали в квартире ФИО3 мелодию звонка телефона ФИО8, но на звонок им никто не ответил. На повторные звонки им также никто не ответил и, в конечном итоге, сотовый телефон ФИО8 был отключен. Было принято решение о вскрытии двери в квартиру ФИО3, после чего в данной квартире были обнаружены ФИО3 и ФИО9 На вопрос сотрудника полиции Свидетель №5 ФИО3 пояснил, что сотовый телефон ФИО8 находится в дисководе системного блока, где он и был обнаружен в выключенном состоянии ( т.2 л.д.60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 поступило сообщение о том, что сотрудниками ОППСП за домом № <адрес> в <адрес> был обнаружен труп мужчины ( ФИО8) с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия, установил, что ФИО8 был у Свидетель №1 в квартире, где употребляли спиртное, которому она звонила на его сотовый телефон. Из общения с Свидетель №1 он также установил, что к ним в гости приходил ФИО3 и ФИО9, между последним и ФИО8 произошла драка, о которой она сообщила в полицию. Со слов Свидетель №1 он ( свидетель) также узнал, что у ФИО8 пропал сотовый телефон. В последствии он вместе с сотрудниками полиции прошел к квартире, в которой проживал ФИО3, требовали открыть квартиру, но им никто дверь так и не открыл. Тогда сотрудник полиции ФИО12, позвонил со своего телефона на номер телефона? которым пользовался ФИО8 и который сообщила Свидетель №1, при этом в квартире ФИО3 они услышали мелодию звонка на телефоне ФИО8, однако на звонок никто не ответил. Было принято решение о взламывании дверей, в результате чего в квартире были обнаружены находящиеся в состоянии опьянения ФИО3 и ФИО9 На его вопрос, где находится телефон ФИО8, ФИО3 первоначально сообщил, что у него телефона ФИО8 нет. Однако в последующем признался и сообщил, что телефон находится в дисководе системного блока, где он и был обнаружен в выключенном состоянии ( т.2 л.д.68-71).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Показания свидетелей не противоречат друг другу, напротив и согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами, показаниями подсудимого.

Поскольку нашел свое подтверждение вышеизложенными доказательствами факт похищения именно ФИО3 сотового телефона ФИО8, тайно от потерпевшего, в результате чего, учитывая имущественное положение потерпевшего ( заработная плата 35 000руб.), нахождение на иждивении ФИО8 не работающего учащегося сына, ежемесячные расходы ( квартплата), стоимость и значимость похищенного ( показания Потерпевший №1), суд считает, что в результате действий ФИО3 погибшему в последствии собственнику сотового телефона ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает не официально в магазине, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее юридически не судим.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, как и в период инкриминируемых ему действий. При клиническом исследовании у подсудимого не выявлено какого-либо юридически релевантного психического расстройства, что препятствовало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, подсудимый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, так как действия ФИО3 носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, у него отсутствовали признаки психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), токсических (токсикомании) или наркотических веществ (наркомании) у подсудимого не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 146-154, т. 2 л.д. 162-167).

Заключения экспертов подсудимый не оспаривал. Данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, чья компетенция у суда не вызывает сомнений. Учитывая выводы экспертных заключений, отсутствие каких-либо достоверных сведений о возникших у ФИО3 после совершения им преступления отклонений в психике и в его поведении, суд считает, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым.

Также суд учитывает и то, что подсудимый хроническими заболеваниями не страдает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает один, на иждивении никого не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе и предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом отсутствия доказательств тому, что именно употребление алкоголя оказало влияние на принятие ФИО3 решения о совершении преступления, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, отсутствие достоверных сведений о его материальном положении и о наличии у него постоянного дохода, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что срок наказания подсудимому не должен быть максимальным.

Поскольку ФИО3 является трудоспособным, иждивенцев и семьи не имеет, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному им преступлению, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. При этом суд также учитывает, что у ФИО3 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию им наказания в виде принудительных работ.

Поскольку согласно материалам дела ФИО3 был первоначально ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу№, по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по которому уголовное преследование по ч.1 ст. 105 УК РФ было прекращено и его действия были квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из-под стражи, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначаемого ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Поскольку ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело к слушанию было назначено в особом порядке, при этом данное ходатайство в ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержал, однако особый порядок рассмотрения настоящего дела был прекращен в виду возражений государственного обвинителя на применение данной процедуры судебного разбирательства, то процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО15 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 1 560 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о возмещении ей расходов, понесенных ею на оплату услуг ее представителя - адвоката ФИО21 по данному уголовному делу, в размере 10 000 руб. Сведения, изложенные в заявлении потерпевшей, подтверждаются:- экземпляром соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО21 и Потерпевший №1, согласно которому адвокат ФИО21 приняла к исполнению поручение юридической помощи Потерпевший №1 в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу№ по обвинению ФИО3 по ч.2 ст. 158 УК РФ в Приозерском городском суде <адрес>, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. и выплачивается доверителем при подписании соглашения в размере 10 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, о чем выдается квитанция,

- осмотренным в судебном заседании оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру№, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского кабинета ФИО21 были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. согласно соглашению№ от той же даты, копия данной квитанции приобщена к материалам уголовного дела,

- распечатками с интернет-ресурсов о стоимости услуг адвокатов по представительству потерпевших в судах при ведении уголовных дел в различных субъектах Российской Федерации, согласно которым минимальная ставка вознаграждения составляет от 10 000 руб. и более за 1 судодень.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО21, зарегистрированной в реестре адвокатов <адрес> за №, представившей удостоверение №, был оформлен ордер№ на представление интересов потерпевшей ФИО13 в качестве представителя по уголовному делу№ по обвинению ФИО3 по ч.2 ст. 158 УК РФ. В тот же день ордер и заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом ФИО21 представлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ данный адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, которые составляют 3 тома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО21 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу№. При этом данным адвокатом было подготовлено для потерпевшей заявление о возмещение расходов на представителя ( на 2-х листах), получены и представлены документы, обосновывающие сумму понесенных расходов и требования потерпевшей, указанные в заявлении ( на 18 листах), а также подготовлены в письменном виде тезисы выступления представителя потерпевшей в прениях ( на 1 листе).

Рассматривая заявление потерпевшей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Поскольку понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являлись необходимыми и оправданными, подтверждаются вышеизложенными документами, то суд считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а расходы, понесенные потерпевшей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, в размере 10 000 руб., которые необходимо отнести к процессуальным издержкам. При этом, как указано выше, поскольку уголовное дело к слушанию было назначено в особом порядке, при этом данное ходатайство в ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержал, однако особый порядок рассмотрения настоящего дела был прекращен в виду возражений государственного обвинителя на применение данной процедуры судебного разбирательства, то и данные процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Считать назначенное ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства на момент постановления настоящего приговора фактически отбытым.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО15 в размере 1 560 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю ФИО21 за участие в уголовном судопроизводстве, возместить потерпевшей ФИО14 в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., перечислив указанную сумму на счет Потерпевший №1, по следующим реквизитам: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» номер счета: 40№ БИК: 044030653 ИНН <***> Корр. счет:30№. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признать данные расходы процессуальными издержками и произвести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив исполнение приговора в данной части на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» model: M2004J19AG, IMEI-1: № IMEI-2: №, SN:28415/31RF03132 («Ксиаоми Редми 9» модель: М2004Джей19АДжи, ИМЕЙ-1: № ИМЕЙ-2: №, СН:28415/31РФ03132), находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности, освободив потерпевшую от обязанности по его сохранности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья