УИД 77RS0030-02-2025-002528-55

дело № 2-1958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя его тем, что 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. O263CP124, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. C112OE199. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. C112OE199, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. O263CP124. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0332363521, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. O263CP124, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. C112OE199.

Согласно документам, содержащимся в материале ДТП № 2091 от 20.06.2024, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. C112OE199, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. O263CP124.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0332363521, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Договор страхования XXX0332363521 был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению марка автомобиля, г.р.з. C112OE199, ФИО1 в определенный страхователем круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не включена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные материалы, суд признает вину ФИО1 в произошедшем ДТП полностью доказанной, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных стороной доказательств, установления виновности ответчика по делу в совершенном ДТП, требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья О.С. Лапина