Дело № 2а-6291/2025 / 66RS0003-01-2025-005195-18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 2) ФИО2, старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 2 ФИО3 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 03.08.2025 обратилась в ОП № 2 с заявлением о совершении ФИО4 в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 7873. Длительное время заявителю не было известно о ходе и результатах проведенной проверки. 03.09.2025 административный истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц ОП № 2 незаконным. 24.09.2025 в судебное заседание прокурором представлен материал проверки КУСП № 7873. При изучении материалов установлено, что проведение проверки поручено ст. УУП ОП № 2 майору полиции ФИО3, какие-либо проверочные мероприятия в период с 03.08.2025 по 24.09.2025 не проводились, приобщено лишь заключение СМЭ от 04.08.2025. По рапорту ст. УУП ФИО3 05.08.2025 срок рассмотрения материала продлен начальником ОП № 2 сначала до 01.09.2025, а затем 01.09.2025 - до 30.09.2025. При этом заявитель о продлении срока рассмотрения заявления не уведомлялся. 01.10.2025 в ходе очередного рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором указано на то, что 30.09.2025 по рапорту ст. УУП ФИО3 срок рассмотрения материала продлен начальником ОП № 2 до 29.10.2025. При этом заявитель о продлении срока рассмотрения заявления также не уведомлен. Также в ходе рассмотрения жалобы прокурором заявлено о том, что производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку по заявлению ФИО1 проводится административное расследование по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время с даты обращения заявителя в ОП № 2 прошло 2 месяца, однако в нарушение действующего законодательства процессуальное решение до настоящего времени не принято. За 2 месяца проведения проверки по материалу не проведено ни одного проверочного мероприятия, при этом в своих трех рапортах о необходимости продления сроков проверки ст. УУП ФИО3 указываются одни и те же основания для продления срока: установить обстоятельства, принять решение. Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии ст. УУП ФИО3 и о нарушении прав и законных интересов заявителя. Также в ходе проверки по заявлению ФИО1 бездействие допущено и начальником ОП № 2 ФИО2, который в нарушение закона не продлил срок административного расследования, не уведомил потерпевшего о продлении срока проверки. Основанием для проведения проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации явилось заявление ФИО1 о противоправных действиях ФИО4 и двух женщин, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у заявителя телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью. В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений ст. УУП ФИО3 до настоящего времени не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При изучении материала проверки установлено, что такое определение руководителем ОП № 2 не выносилось, продление срока проверки осуществлялось лишь по рапорту ст. УУП ФИО3 и резолюции на нем «продлить» начальника ОП № 2. Соответственно ст. УУП ФИО3 нарушены требования части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений о необходимости направления копии определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток потерпевшему. С момента регистрации заявления ФИО1 в ОП № 2 прошло два месяца, в материалах проверки отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о законности продления срока рассмотрения материала, следовательно, ст. УУП ФИО3 нарушены сроки проведения административного расследования, а начальником ОП № 2 сроки надлежащим образом не продлены. Данное бездействие является существенным, нарушает права и законные интересы административного истца на защиту от преступных посягательств. Ст. УУП ФИО3 не исполняет возложенные на него обязанности и противодействует привлечению виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. В связи с непроведением проверки по заявлению ФИО1 виновные лица не установлены, к предусмотренной ответственности не привлечены. Кроме того, для защиты своих прав административный истец была вынуждена обращаться за помощью к юристам, соответственно, тратить свое время, деньги, что причиняет ей нравственные страдания. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просит:

1) признать незаконным бездействие ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3, выразившееся в

- невынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 02.08.2025 около 00:00 часов на базе отдыха «Пески» по адресу: <...>, <***> и <***>

- ненаправлении потерпевшему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- непроведении проверочных мероприятий по заявлению;

- невынесении решения по результам проверки;

2) признать незаконным бездействие начальника ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбурга майора полиции ФИО2, выразившееся в:

- невынесении определения о продлении срока проведения административного расследования;

- ненаправлении потерпевшему копии определения о продлении срока проведения административного расследования.

Определением судьи от 08.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 03.08.2025 в адрес ОП № 2 поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности <***> по ситуации, возникшей 03.08.2025 в г. Екатеринбург на Шарташском пруду – Пески.

Заявление зарегистрировано в КУСП под номером 7873 и 04.08.2025 передано УУП ФИО3 для проведения проверки.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках проводимой ОП № 2 проверки, в ночь со 2 на 03 августа на Шарташском пруду – Пески ФИО1 нанесены телесные повреждения <***> который хватал ее за руку, стащил с дорожки, начал душить, зажимая сонную артерию. Также из пояснений заявителя следует, что две незнакомые женщины хватали ее за руку, одна из женщин ударила ее в лицо по носу. Ночью у ФИО1 было сильное головокружение и два раза ее стошнило, после чего она обратилась за медицинской помощью и в полицию.

Постановлением ст. оперативного дежурного ОП № 2 от 03.08.2025 назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений <***> 03.08.2025.

Согласно заключению эксперта № 4167 от 04.08.2025, составленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках КУСП № 7873, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «<***>» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования с учетом данных о состоянии здоровья до травмы.

Срок проверки продлен начальником ОП № 2 ФИО2 на основании рапортов ст. УУП ФИО3 от 05.08.2025 до 01.09.2025, от 01.09.2025 до 30.09.2025, от 30.09.2025 до 29.10.2025.

В материалах проверки имеются соответствующие уведомления ФИО1 о продлении сроков проведения проверки.

Также из материалов дела следует, что 03.08.2025 в ОП № 3 поступило извещение из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных дел. В извещении указано, что ФИО1 обратилась в больницу 03.08.2025 в 18:05 с диагнозом «<***>», возможные причины причинения вреда здоровью указаны как «избита известным».

На основании вышеуказанного извещения в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 3) зарегистрирован КУСП № 10642.

26.08.2025 данный КУСП направлен в адрес ОП № 2, что следует из сопроводительного письма.

В ОП № 2 зарегистрирован КУСП № 9083 от 04.09.2025, который поступил 26.08.2025 из ОП № 3, приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № 7873 от 03.08.2025 по аналогичному факту, что следует из рапорта ст. УУП ОП № 2 ФИО3

26.09.2025 в ОП № 2 от ФИО1 поступило заявление о преступлении, в котором заявитель просила возбудить уголовное дело в отношении <***> по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также провести в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверку в отношении <***>

Также ФИО1 просила приобщить данное заявление к материалу КУСП № 7873 от 03.08.2025 и провести дополнительную медицинскую экспертизу с целью установления действительного вреда здоровью ФИО1

Согласно протоколу 6604 № 2302342 от 22.10.2025 об административном правонарушении, составленному УУП ОП № 2 ФИО3, 02.08.2025 около 00:00 <***>, находясь на базе отдыха «Пески» по адресу: <...> в отношении ФИО1 совершил причинение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, что удостоверила своей подписью в протоколе. Также к протоколу приложены пояснения ФИО1, из которых следует, что с привлечением <***> к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она согласна. Вместе с тем, заявитель указала, что в действиях <***> имеется совокупность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на возбуждении уголовного дела настаивала. Также в указала, что просит привлечь к административной ответственности <***>., которая также причинила ей побои.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО1

Указанным определением установлено, что в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлен протокол об административных правонарушениях по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления ст. УУП ОП № 2 ФИО3 от 22.10.2025 следует, что в действиях <***> отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьей 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.10.2025 ст. УУП ОП № 2 ФИО3 по материалу КУСП № 9826 от 26.09.2025.

Согласно уведомлению начальника ОП № 2 ФИО2 от 22.10.2025 ФИО1 извещена о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № 7873 от 03.08.2025 было установлено, что <***> нанесла телесные повреждения ФИО1 В действиях <***> формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт выделен в отдельной производство для регистрации КУСП и проведения проверки.

На основании рапорта ст. УУП ОП № 2 ФИО3 об установлении факта, что <***> нанесла телесные повреждения ФИО1, зарегистрирован КУСП № 10809 от 28.10.2025

Срок рассмотрения материала установлен до 27.11.2025 на основании рапорта ст. УУП ОП № 2 от 30.10.2025. Соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1

Срок рассмотрения материала продлен до 25.12.2025 на основании рапорта ст. УУП ОП № 2 от 27.11.2025.Соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия ст. УУП ОП № 2 ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в числе прочего, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно части 5 вышеуказанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из административного материала 6604 № 2302342/5762 в отношении <***> по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административного правонарушения.

Такой протокол в отношении <***> составлен 22.10.2025.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду несоставления и ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ее права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении ее прав, либо на нее возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности. В силу изложенного, суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика в данной части незаконным.

Также в ходе проведенной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, отобраны пояснения потрепавшей ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, <***> а также иных лиц, а именно: <***>

Таким образом, по заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении возбуждено, проведены проверочные мероприятия, составлен протокол об административном правонарушении в отношении <***> при этом суд учитывает, что поводом к возбуждению дела стало заявление ФИО1 от 03.08.2025, в котором она просила привлечь к ответственности только <***>.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях дела по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации рассматриваются судами.

Таким образом, какие-либо иные решения по результатам проверки, кроме решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо – при наличии оснований – об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции принять не вправе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не подтвержден факт бездействия ст. УУП ОП № 2 ФИО3, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по заявлению, невынесении решения по результатам проверки.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия административного ответчика в части проведения проверки в отношении <***> суд исходит из следующего.

Заявление о привлечении к ответственности <***> ФИО1 03.08.2025 не подавалось, при этом в ходе проверки по заявлению от 03.08.2025 ст. УУП ОП № 2 ФИО3 в действиях <***>.были формально установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду установления вышеуказанного обстоятельства в отношении <***> также начата проверка, материалы которой выделены из КУСП № 7873 от 03.08.2025. Срок проверки установлен до 25.12.2025, при этом суд учитывает, что проверка в отношении <***> началась 22.10.2025, следовательно, требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия решения по результатам проверки заявлены административным истцом преждевременно.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду несоставления и ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <***> и проведении административного расследования ее права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении ее прав, либо на нее возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности. В силу изложенного, суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика в данной части незаконным.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОП № 2 ФИО2, суд приходит к выводу об их отклонении.

Как уже установлено, определения о проведении административного расследования не выносилось, при этом начальником ОП № 2 ФИО2 сроки проведения проверки продлевались на основании рапортов ст. УУП ОП № 2 ФИО3

Административным истцом также в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств того, что ее права были нарушены в результате продления сроков проверки на основании рапортов ст. УУП ОП № 2 ФИО3 и неполучением соответствующих уведомлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, следовательно, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова