РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7222/23 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП фио с иском о взыскании денежных средств по договору от 09 апреля 2020 года в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 09.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 409-20ОН (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по благоустройству территории, расположенной по адресу: адрес, уч. 235. Дата начала работ – с момента получения суммы предоплаты, указанной в приложении № 1, п. 1 Графика оплат, срок окончания работ - 25 мая 2020 года. Общая стоимость Договора определяется совокупной стоимостью перечней услуг в Приложении № 1 к Договору и составляет сумма. Фактически оплата выполненных работ произведена в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств. Исполнителем предъявлены акты выполненных работ на сумму сумма

Истец обратился с претензией к ответчику и предложил составить совместный акт осмотра. На проведение осмотра ответчик не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие. 18 мая 2022 года от ответчика поступили возражения на акт осмотра. 24 мая 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за выполненные работы, а также аванс за работы, которые ответчик не выполнял. Общая сумма неотработанного аванса составила сумма. Общая сумма переплаты по договору составила сумма

Представитель истца в суде на удовлетворении исковые требования поддержала.

Ответчик - ИП фио в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, письменные возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09 апреля 2020 года был заключен договор № 409-20ОН (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по благоустройству территории, расположенной по адресу: адрес, уч. 235.

Дата начала работ – с момента получения суммы предоплаты, указанной в приложении № 1, п. 1 графика оплат, срок окончания работ - 25 мая 2020 года.

Согласно п. 1.3.3 указанного договора, сроки оказания услуг могут быть увеличены при возникновении независящих от исполнителя обстоятельств на период, равный длительности данных обстоятельств и их последствий.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью перечней услуг в приложении № 1 к договору. Согласно приложения № 1 к договору, общая стоимость составляет сумма.

Фактически оплата выполненных работ произведена истцом в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и расписками о получении денежных средств.

Исполнителем предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму сумма

Истцом в адрес ответчика 27 апреля 2022 года направлено уведомление о вызове на объект для составления акта по выявленным недостаткам.

Осмотр объекта благоустройства по адресу: адрес, уч. 235, проведен 10 мая 2022 года, по итогам которого составлен акт. Ответчик при осмотре не присутствовал.

Ответчиком в адрес истца 18 мая 2022 года направлены возражения на акт осмотра от 10 мая 2022 года.

Истец повторно, а именно, 24 мая 2022 года обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства за выполненные работы, а также аванс за работы, которые ответчик не выполнял. Общая сумма неотработанного аванса составила сумма. Общая сумма переплаты по договору составила сумма

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательства, подтверждающих погашение задолженности по договору подряда, а также возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные договором, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 09 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья