Дело № 7-609/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании с жалобу и дополнения к ней поданные ФИО2, на решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Промресурсвзрыв» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 [номер] от [дата], ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель излагает собственную оценку событий послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, осуществляет толкование законодательства, по мнению заявителя, подлежащее применению при разрешении дела об административном правонарушении и полагает, что суд первовой инстанции допустил существенные нарушения материальных и процессуальных положений законодательства.

Жалоба заявителем подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 в Нижегородский областной суд были представлены возражения на жалобу заявителя и дополнения к ней, в которых должностное лицо административного органа просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу заявителя, заслушав представителя УФАС ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведённых норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договорённости между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с [дата] по [дата] ООО «Промресурсвзрыв», директором которого в указанный период являлась ФИО2, нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путём заключения недопустимого устного картельного соглашения и реализации такого соглашения на торгах, что привело к поддержанию цен на торгах. При этом признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции были усмотрены в действиях ООО «ПВР» и ООО «ВПК» при проведении аукционов в электронной форме с реестровыми номерами [номер], [номер]

Должностным лицом административного органа установлены обстоятельства заключения и реализации антиконкурентного сговора ООО «ВПК» и ООО «ПРВ», выраженные в следующем: -отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; -заключение договора поставки продукции с победителем торгов одним из 2 -х участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; -использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учётной 1-записи) при участии в аукционах, а также при сдаче налоговой и бухгалтерской отчётностей; -фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; -формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним лицом; -наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Целью сговора являлось поддержание минимальной покупной цены на торгах для приобретения взрывчатых веществ по низкой стоимости для дальнейшей переработки и (или) реализации по завышенным ценам предприятиям-потребителям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата] ООО «Промресурсвзрыв» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции.

Впоследствии приведённые обстоятельства послужили правовым основанием для вынесения в отношении директора ООО «Промресурсвзрыв» ФИО2 постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина должностного лица – директора ООО «Промресурсвзрыв» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией решения [номер] от [дата]; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией решения единственного участника ООО «ПВР» от [дата]; копией доверенности [номер] от [дата]; копией должностной инструкции директора ООО «Промресурсвзрыв» [номер] от [дата]; копией протокола об административном правонарушении от [дата]; копией протокола [номер] от [дата]; копией решения единоличного исполнительного органа АО «53 арсенал»; копией протокола [номер] от [дата]; копией решения единоличного исполнительного органа АО «53 арсенал»; копиями распечатки информации о торгах; копией сообщения [номер]; копией сообщения [номер]; копией сообщения [номер]; копией заявки на участие вх.[номер] в извещении [номер] лот [номер]; копией выписки из лицевого счета ООО «Промресурсвзрыв»; копией постановления по делу об административном правонарушении от [дата]; копией письменного пояснения ФИО2; копией постановления [номер] от [дата]; и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, являющейся должностным лицом – директором ООО «Промресурсвзрыв», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

Действия должностного лица – директора ООО «Промресурсвзрыв» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в судебном решении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относимыми к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьёй районного суда ФИО2, о дате и месте судебного разбирательства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции отклоняет, с учётом правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была извещена судом заказными почтовым отправлением по адресу её регистрации и проживания таким образом, необходимые условия для реализации права ФИО2 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы (т. 2 л.д. 102).

Доводы о не разрешении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 190 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства подлежащего применению при рассмотрении данного дела, являются несостоятельными. Ходатайство заявителя было разрешено судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ. Решение судьи об отказе в его удовлетворении законно, мотивировано и отображено в вынесенном определении, содержащемся в материалах дела (т. 2 л.д. 85).

Кроме того суд вышестоящей инстанции отклоняет доводы о нарушении права на защиту ФИО2 со ссылкой на то, что представитель ФИО6, действующая в интересах ФИО2, не была наделена полномочиями на представление интересов последней в суде общей юрисдикции, ввиду их опровержения сведениями из материалов дела (т. 1 л.д. 138).

Относительно доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражены показания свидетеля при участии в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании районного суда [дата] принимал участие должностное лицо административного органа ФИО8, объяснения которого изложены в судебном решении (т. 2 л.д. 91)

С учётом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует что, получение объяснений (допрос) должностного лица административного органа, должен осуществляться по правилам получения объяснений (допроса) свидетеля, что было выполнено судьёй районного суда (т. 2 л.д. 88).

В связи изложенным, ранее указанные доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Дополнительно исследовав копию заключения специалиста [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 132-147), суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленные материалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данное заключение получено вне рамок производства по делу, а также специалист не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Промресурсвзрыв» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева