УИД № 34RS0002-01-2025-002875-71
дело № 2-2331/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 28 мая 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
истца представителя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы,
установил:
в суд 17 апреля 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 21 апреля 2025 г. принят к производству, его рассмотрение назначено на 12 мая 2025 г. в 15:00 часов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт».
Рассмотрение дела 12 мая 2025 г. отложено на 28 мая 2025 г. для истребования дополнительных доказательств по делу.
В обоснование иска указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации своих электросетей ФИО5 (далее по тексту также «истец») 10 ноября 2022 г. обратилась к ФИО6 (далее по тексту также «ответчик») за оказанием платных услуг – электроработ, которые были оказаны некачественно, поскольку при их выполнении подрядчиком 10 ноября 2022 г. были сорваны пломбы на счётчике, что не допускается действующим законодательством.
Поскольку ответчиком пломбы были сорваны на имуществе истца, ПАО «Волгоградэнергосбыт» 25 ноября 2022 г. в отношении ФИО5 составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии и по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана сумма в размере 1 136 733,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей.
Истец ФИО5 полагает, что в связи с некачественно оказанной ФИО6 услугой, ей причинены убытки на указанные суммы, о взыскании которых с ответчика в свою пользу она просит суд.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в рассмотрении спора своих представителей.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Волгоградэнергосбыт», поступили пояснения по иску и документы в рамках данного дела, однако явка представителя не обеспечена по неизвестным суду причинам.
Явившиеся участники процесса не возрождали против рассмотрения спора по существу в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, указал, что ФИО6 не давалось разрешение на снятие пломб, а его действия привели к взысканию с истца суммы за неучтённое потребление электрической энергии. Полагал, что некачественная услуга по договору подряда привела к негативным последствиям для ФИО5 Просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик действовал по указанию ФИО7 и в интересах ФИО5, которые просили произвести действия со счётчиком для избежания начислений за потреблённую электрическую энергию. Самовольно ФИО6 никаких действий не предпринимал, сообщил, что снял пломбы, иначе устранить аварийную ситуацию не представлялось возможным. Пояснила, что ФИО5 и её супруг не производили оплату выполненной ФИО6 работы.
Исследовав гражданский иск, возражения на него, а также письменные доказательства по делу, в том числе истребованные судом, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлены исковые требования об оказании некачественных работ по договору подряда, а в судебном заседании и до вынесения решения ни основание или предмет иска не изменены, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 3 ст. 703 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В абз. 3 ч. 1 ст. 736 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Федеральный законодатель в ст. 1095 ГК РФ предписал, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При разрешении спора следует иметь в виду, что в ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
По делу установлено.
По просьбе истца ФИО5, изложенной её супругом ФИО7, ФИО6 10 ноября 2022 г. получил устное задание на выполнение электромонтажных работ по адресу <адрес> в связи с возникновением на данном объекте аварийной ситуации – «моргал свет» и «пахло проводкой».
ФИО6, установив, что на месте электрического счётчика оплавлено соединение, изоляция проводов оплавляется, в связи с чем им принято решение об обесточивании счётчика, в связи с чем и для чего сорвал пломбы, снял клеменную крышку, чем повредил еще две боковые пломбы. После этого ФИО6 неисправность была устранена, о произведённых действиях был уведомлён ФИО7
Данное обстоятельство объективно следует из искового заявления, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в КУСПе № по заявлению ведущего специалиста отдела собственной безопасности АО «ВМЭС» ФИО8, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, собственник помещения, в целях предотвращения развития аварийной ситуации, влекущей опасность причинения вреда имуществу как самого собственника помещения, так и иных лиц, а также в целях предотвращения причинения опасности жизни и здоровья неопределённого круга лиц, самостоятельно уполномочил ФИО6 на совершение действий по предотвращению указанных последствий.
Доказательств того, что предотвратить аварийную ситуацию иным путём, без повреждения пломб и клемм, истец ФИО5, претендующая на возмещение вреда, суду не представила.
В силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 г., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом следует отметить, что собственник помещения и лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, ФИО5, была обязана сообщить в разумный срок ПАО «Волгоградэнергосбыт» о повреждении пломб и предпринять исчерпывающие меры по их повторной установке, что исключило бы неучтённое потребление электрической энергии ФИО5
Надо учесть, что в период с 10 ноября 2022 г., когда были сорваны пломбы, до 25 ноября 2022 г., когда сетевой организацией АО «ВМЭС» установлено неучтённое потребление эклектической энергией, ФИО5 эту обязанность не исполнила.
Таким образом, убытки в виде оплаты неучтённо потреблённой электрической энергии является следствием бездействия самого собственника помещения, ФИО5, не исполнившей обязанность, предусмотренную Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Это обстоятельство объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что довод ФИО5 об отсутствии доказательств вмешательства с её стороны в работу прибора учета отклоняется.
Суд указывает, что установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.
В силу п. 1.5.13. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (5 октября 1979 г.) каждый установленный расчётный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов.
Таким образом, на потребителе, а в данном случает на ФИО5 лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Во исполнение указанных требований сетевой организацией 5 апреля 2021 г. были установлены пломбы №, № на клеммной крышке прибора учёта, а также пломба № на устройстве, препятствующем доступу к коммутационным соединениям до прибора учета электрической энергии – вводном устройстве.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрический цепей в цепях учета, согласно пункту 2.11.18 Правил № 6, предусмотрено их обязательное маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.
Относительно некачественно оказанной ФИО6 услуги по договору подряда – электромонтажных работ, то и из пояснений в материалах КУСПа, и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после оказанных им работ, претензий по качеству их исполнения у ФИО5, ФИО7, не имелось, поскольку после этих работ 10 ноября 2022 г. запах горелой электрической проводки, а также мерцание света прекратилось.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2025 г.
Судья А.В. Агарков