РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 сентября 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме №, сроком на 72 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: , год выпуска: VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге у кредитора.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бани были удовлетворены: с Заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

После вынесения решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО3, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Истец полагает, что в настоящее время у есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества). В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО3 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец просит: наложить арест на транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: , год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №, и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного выше транспортного средства. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: Марка, модель автомобиля: , VIN: №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере № рублей.

Определением судьи Ковылкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в связи с тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме №, сроком на 72 месяца. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства марка, модель автомобиля: , VIN: №. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ММО МВД России «Ковьшкинский» владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2.

В возражении на исковые требования ответчик ФИО2 указал, что предметом спора поданному делу является автомашина выпуска. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 по кредитному договору под залог данного автомобиля.

Данный автомобиль был перепродан в разное время пяти лицам. Первоначально ФИО1 продала а/м ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году,т.е. тогда кредитные обязательства ФИО1 не были исполнены в полном объеме. Затем машина была перепродана 4-м лицам: ФИО5, ФИО3. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м продал ФИО9, но не было оформления в органах ГИБДД.

Затем ФИО3 снова продал ФИО2 указанную автомашину. В договорах купли-продажи везде было указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора купли-продажи, указанная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Считает, что все лица, становившие собственником указанной автомашины, в том числе и он, являются добросовестными приобретателями. ФИО2 указывает, что приобретая а/м у ФИО3 проверил на наличие запрета или залога на данную а/м и которых не обнаружил.

По смыслу закона, т.е. ч.1ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владении либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Паспорт транспортного средства находился все время у собственников и сомневаться в том, что автомашина ничем не обременена не было основания, тем более а/м все время регистрировался в органах ГИББД. Кроме того ФИО2 лично разговаривал с первым собственником а/м ФИО1 по телефону, которая утверждала, что полностью рассчиталась с банком и что у нее никакой задолженности перед банком не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он никакого отношения к кредитному договору и к договору залога не имеет, является добросовестным приобретателем автомашины, о том, что она находится в залоге не знал. Спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 Также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились ходатайств и заявлений не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме №, сроком на 72 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства , VIN: №.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно скриншоту с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль , VIN: № находится в залоге у ООО «Норд Стар», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бани были удовлетворены: с Заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД№ МВД России по КБР, собственником указанного автомобиля является ФИО2, согласно договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда в адрес истца, Банка ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 об остатке суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поступил ответ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному обязательству послужившему основанием залога спорного транспортного средства, составляет №

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий вышеуказанного кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 с. 334 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение к стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, суд считает его необоснованным в виду того, что истец обращаясь в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ в Ковылкинский районный суд к прежнему собственнику ФИО3, а после установления настоящего собственника - надлежащего ответчика к ФИО2, учитывая срок приобретения последним транспортного средства по договору купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пределах предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем является непропущенным.

Поскольку к участию в деле определением Ковылкинский районный суд наряду с ответчиком ФИО3 привлечен ФИО2 являющийся настоящим собственником спорного транспортного средства, в части требований к ФИО3 подлежит отказать в виду того, что он не является собственником предмета залога.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере №, уплата истцом которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: Марка, модель автомобиля: , VIN: №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере № рублей.

В части исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов