Дело № 2а-2562/2023
УИД 74RS0046-01-2023-002957-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявления указали, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство возбужденное 25.05.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-5458/2022 от 19.12.2022 г. о взыскании задолженности в размере 68 612,50 руб. с должника ФИО3 в пользу заявителя. До настоящего времени задолженность не погашена, судебным приставом в течение длительного времени не принят полный комплекс мер на обеспечение своевременного исполнения решения суда. Незаконным бездействием нарушаются права взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице начальника ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Обязать устранить указанные нарушения прав взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.25), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7 оборот).
Представитель административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены (л.д.21,23).
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.22), однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 23 мая 2023 года по делу №2-5458/2022 с ФИО3 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 68 612,50 руб.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 25.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32-33).
Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.26-31), после возбуждения исполнительного производства Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия: - направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в банках, ЗАГС, в центр занятости, ГИБДД МВД России, запрос в Росреестр, в ПФР, к операторам связи, о счетах должника в ФНС, об установлении имущественного положения должника;
- 23.06.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.27).
- 14.06.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.27).
Вместе с тем, установлено, что 15.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.34), в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, отменены постановления об обращении взыскания на ДС.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Также суд не находит доказательств наличия незаконного бездействия со стороны начальника Озерского ГОСП ФИО1 Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, либо в данном конкретном случае, ввиду участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.