Дело № 2а-441/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000836-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Г.А.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Г.А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Г.А.В.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК):
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.В. в части нарушения срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.В., выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
об обязании судебного пристава-исполнителя Г.А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества;
взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Предметом взыскания является кредитная задолженность в размере 358 518,47 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (исполнительный лист Ипатовского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 358 518,47 руб.
В административном иске общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Ипатовского РОСП с ходатайством о проверке бухгалтерии работодателя (источник дохода).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии.
Административный истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к погашению долга, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было и в Фонд пенсионного и социального страхования не направлено. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали, на сегодняшний день бухгалтерия Отделения фонда пенсионного и социального страхования России не проверена. Более того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу общества задолженности в размере 358 518,47 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства №, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы из банков: «Банк Заречье» (АО), АО КБ «Агропромкредит», АО «БНП Париба Банк», ПАО «СДМ-Банк», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинмнс Моснаркбанк», АО АКБ «Форма-Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайхзенбанк», АО «Экспобанк», АО «АБ Россия», АО «Авто Финснс Банк», АО «Банк «Агророс», АО «Банк СГБ», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «ВБРР», АО «Ишбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «Солид Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Яндекс Банк», АО «АКБ», и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО1 На открытых в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» расчетных счетах на имя ФИО1 денежные средства отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронным ответам за ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, однако он имеет в собственности транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, указав, что является получателем пенсии, размер которой составляет 16 706,63 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовское РОСП от административного истца поступило ходатайство, в котором содержалась просьба направить в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» краткую справку об исполнительных действиях, совершенных (подлежащих совершению) и (или) какие принудительные меры исполнения применены (подлежат применению) с приложением копии постановлений, направляемых для сведения сторонам исполнительного производства. Направить в адрес ПФР запросы для установления места работы должника, в случае положительного ответа, направить исполнительный лист для удержания 50 % заработной платы по месту работы должника. Вынести постановление о временном ограничении должника, направить запросы в кредитные организации о розыске счетов должника, направить запросы в регистрирующие органы (УФРС, ГИБДД) о наличии зарегистрированного имущества, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника. В случае отсутствия исполнительного документа на исполнении, выдать взыскателю справку об этом для получения соответствующего дубликата в суде. Требований об осуществлении проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ данное ходатайство в себе не содержало.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Г.А.В. рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Взыскателю направлена сводка о ходе ИП и копия указанного постановления.
С учетом того, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ требований об осуществлении проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ не содержало, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.В. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке бухгалтерии данного учреждения.
Вместе с тем суд считает, что в ходе указанного исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г.А.В. не осуществлено. Исполнение требований исполнительного документа, даже частичное, не произведено.
Суд отмечает, что в Пенсионный фонд РФ (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ) РФ)РР судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений в отношении номера СНИЛС должника, а также на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, сведений размере пенсии. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Однако поступление сведений от данного учреждения судебным приставом-исполнителем не проконтролировано, информация по ним не проверялась, не выяснялось отсутствие ответов, направленных в ПФР.
Также судебным приставом-исполнителем не проконтролировано исполнение Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ неоднократно вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
При том, что судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что должник ФИО1 является пенсионером, однако удержания с его пенсии в счет погашения задолженности не производятся до настоящего времени.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Г.А.В. в части непроведения проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и необращении взыскания на данное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Г.А.В. были предприняты не все эффективные и достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено право взыскателя по исполнительному производству № на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Г.А.В. имеется бездействие, выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С целью устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Г.А.В. предпринять все необходимые меры принудительного характера по проведению проверки имущественного положения должника, а также направить постановление об удержании из пенсии должника и проконтролировать исполнение данного постановления.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» частично.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. надлежит взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В., выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве №, в отношении имущества должника ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Г.А.В. предпринять все необходимые меры принудительного характера по проведению проверки имущественного положения должника ФИО1, а также направить постановление об удержании из пенсии должника и проконтролировать исполнение данного постановления.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (№, <адрес>) в пользу ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (№, <адрес>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко