УИД № 53RS0019-01-2022-001430-72

Дело № 2-124/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 14 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к <Ф.И.О. скрыты>1, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга №2-538/2019-26 от 03 июня 2019 года с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2018 года в размере 60 147 рублей 45 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем Выборгского РОСП 23 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 59 450 руб. 24 коп. Банк располагает информацией, что в собственности у ответчика находятся земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, пгт. Большая Вишера ул. 50 лет 1 КДО, <адрес скрыт>. На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Санкт-Петербурга <номер скрыт> от 03 июня 2019 года с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт>-Р-10506561040 от 17.04.2018 года за период с 08.10.2018 по 16.05.2019 в размере 60 147 рублей 45 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем Выборгского РОСП 23 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в данном исполнительном производстве, должником в полном объеме не исполнены и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 59 450 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт> ул. 50 лет 1 КДО <адрес скрыт>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 256 333 руб. 83 коп., жилого <адрес скрыт> 131 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-0, установленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Суд считает, что истцом не учтен принцип соразмерности, установленный ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества, на которую просит обратить взыскание истец, значительно превышает размер задолженности ответчика по исполнительному производству (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, более чем в 18,9 раза).

Кроме того, факт погашения <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП подтверждается материалами настоящего дела, согласно которым на 16 мая 2019 года задолженность составляла 60 147 руб. 45 коп, а на 15 декабря 2022 года уменьшилась до 59 450 руб. 24 коп.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское правосудие осуществляется на основании состязательности сторон, суд исходит из доказательств, представленных сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные Банки с целью получения информации о наличии у ответчика денежных средств не счете. Согласно представленным истцом сведениям, у ответчика имеются счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», в случае поступления денежных средств на которые, может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований исполнительных документов.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 12, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий П.С. Никитин