04RS0022-01-2023-000532-65

Уголовное дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 августа 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

14.05.2023 около 13 часов в <адрес> между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил супругу ФИО1

В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь там же и в то же время, ФИО1 достал из кармана складной нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им удар в область грудной клетки Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана в области грудины в проекции 2-го межреберья по срединной линии, проникающая в левую плевральную полость с наличием воздуха (пневмоторакс слева), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично, поскольку смерти потерпевшего он не желал, после удара ножом оказывал ему первую помощь. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14.05.2023 около 11 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, с собой он принес бутылку пива объемом 1,5 л., которую они с Потерпевший №1 стали распивать. В ходе распития у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого он назвать не может. Они ругались словесно, ударов друг другу не наносили. Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять его (ФИО1) супругу. Он просил Потерпевший №1 прекратить, однако тот продолжил оскорблять его супругу, после чего направился в спальню. Его разозлили слова Потерпевший №1, он решил ему отомстить за оскорбление своей супруги. Он встал из-за стола, вытащил из кармана брюк складной нож-«бабочку» и разложил его. Он пошел в сторону спальни, из которой в это время выходил Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара ножом в левую часть грудной клетки, поскольку хотел попасть в сердце, чтобы Потерпевший №1 скончался. Удар он нанес с силой, размахнувшись. Когда он вытащил нож из груди Потерпевший №1, из места удара пошла кровь. Потерпевший №1 схватился за грудь и зашел в спальню, упал на кровать, после чего он решил, что убил Потерпевший №1. Он сложил нож и положил его на стол и около 13 часов ушел. Медицинскую помощь он Потерпевший №1 не оказывал, бригаду скорой помощи не вызывал, поскольку считал, что Потерпевший №1 скончался. Он пошел к тете Потерпевший №1 – Свидетель №4 – которая проживает неподалеку. Свидетель №2 он сказал, что зарезал Потерпевший №1. После этого он зашел к себе домой и снова пошел к дому Потерпевший №1, чтобы убедится, что тот скончался. У дома Потерпевший №1 находились сотрудники полиции, которым он сказал, что убил Потерпевший №1. После этого его доставили в отдел полиции. Там от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 выжил (л.д. 138-143, 156-158, 163-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части обстоятельств нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1 подтвердил за исключением того, что в протоколе допроса указано, что он не оказывал первую помощь Потерпевший №1. На самом деле в момент конфликта в доме также находился дядя Потерпевший №1 ФИО7, но он в момент нанесения удара Потерпевший №1 спал. Когда он ударил Потерпевший №1 и увидел кровь, он вместе с ФИО7, который проснулся, стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь: приложил к ране бинты для остановки кровотечения, перевязал шторой грудь Потерпевший №1. Позвонить в скорую помощь он не мог, поскольку у него не было мобильного телефона. Вызвать скорую помощь он попросил тетку Потерпевший №1, когда сообщил ей о том, что зарезал его. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. В прениях сторон высказался о том, что момент нанесения удара Потерпевший №1 он не помнит. В себя пришел, когда увидел, как из раны на груди Потерпевший №1 идет кровь.

На вопросы участников процесса ответил, что в момент случившегося он находился в средней степени алкогольного опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то подобным образом не поступил бы. Состояние своего здоровья расценил как болезненное, поскольку он является инвалидом III группы, состоит на учете у психиатра. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо показаний подсудимого его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1, принес 2 бутылки пива по 1,5 л. каждая, которые они стали распивать. Между ним и Малых возник конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из кармана складной нож и ударил им ему в грудь. Затем ФИО1 нашел бинты, приложил их к ране. После этого со слов его теток Свидетель №2 и Свидетель №4 ФИО1 просил их вызвать скорую помощь. Затем Малых вернулся, и они с ФИО7 перетянули ему грудь простыней, чтобы не шла кровь. Приехавшие врачи скорой помощи увезли его в больницу. Просил наказать подсудимого как можно мягче, поскольку претензий к нему он не имеет. Когда пришел ФИО1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Супруга ФИО1 давала ему деньги на лекарства.

По причине существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные им события происходили около полудня ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития у него с ФИО1 произошёл словесный конфликт, он первым стал оскорблять ФИО1, а затем его супругу. ФИО1 в ответ также оскорблял его. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он ушел в спальню, откуда сразу вернулся. В этот момент ФИО1 стоял возле входа в спальню. ФИО1 сразу же ударил его чем в то в область сердца. Впоследствии он понял, это был нож. Ему стало плохо, он смог дойти до кровати, упал и потерял сознание. Пришел в себя он только в Тарбагатайской ЦРБ после операции. Считает, что, если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь, он бы скончался, поскольку ФИО1 нанес ему удар в область сердца. После удара ФИО1 не оказывал ему никакой помощи (л.д. 89-93, 94-98).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично. Настоял на том, что ФИО1 сразу после нанесения ему удара вместе с ФИО7 оказывали ему первую медицинскую помощь: прикладывали к ране бинты, перетянули его грудь простыней (или шторой) для остановки кровотечения.

Свидетель Свидетель №2. суду показала, что 14.05.2023 она находилась дома. Около 13 час. 10 мин. к ней забежал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал «Я вашего «негра» зарезал!». Она поняла, что речь идет о ее племеннике Потерпевший №1, который живет рядом. Сначала словам ФИО1 она не поверила, отругала его, и он ушел. Поскольку ФИО1 был в возбужденном состоянии, она начала сомневаться и позвонила своей сестре Свидетель №2, рассказала о произошедшем. Свидетель №2 сказала позвонить в полицию, что она и сделала. Они договорились с Свидетель №2 вместе сходить к Потерпевший №1 и посмотреть, что случилось. На улице она увидела, что подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли в дом Потерпевший №1. Тот вышел к ним навстречу, на груди у него была кровь. Практически сразу приехала бригада скорой медицинской помощи. В это время пришел ФИО1, сотрудники полиции его задержали. Потерпевший №1 увезли в больницу. Сотрудники полиции изъяли в доме Потерпевший №1 нож-«бабочку», который лежал на столе в кухне, а также футболку Потерпевший №1 которая была в крови.

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что 14.05.2023 в послеобеденное время она находилась дома, когда ей позвонила сестра Свидетель №4, сказала, что к ней прибежал сосед с криком: «Я зарезал вашего «негра!». Сестра спросила, что делать. Она сказала, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. После разговора с сестрой она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Затем она позвонила в скорую помощь, сообщила о том, что племяннику нанесли ножевое ранение. После этого она позвонила сестре и сказала, что нужно пойти к Потерпевший №1. Когда они подходили к дому Потерпевший №1, там также находился ФИО1, уже приехали сотрудники полиции. Когда они с сестрой и сотрудником полиции зашли в ограду Потерпевший №1, последний вышел к ним навстречу. По груди Потерпевший №1 текла кровь. Потерпевший №1 был раздет, у него в руках была штора. Они усадили Потерпевший №1 в кресло, на груди в области сердца была рана. По ФИО1 и Потерпевший №1 было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по их речи и походке. На вопрос, что случилось, ни тот, ни другой ответить не смогли. Потерпевший №1 не работает, злоупотребляет спиртным, по характеру спокойный.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый – ее супруг. Они проживают втроем со своим малолетним ребенком ФИО1 характеризует с положительной стороны. Хотя он официально нигде не работал, ФИО1 постоянно находил подработки, полностью обеспечивал свою семью. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, адекватный, если его не провоцировать на конфликт. Ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но в последнее время, около 3 месяц алкоголь не употреблял. 14.05.2023 ФИО1 около 11 часов ушел из дома. Около 13 час. 30 мин. 14.05.2023 ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 ударил ножом их односельчанина Потерпевший №1. Она не поверила ее словам, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 никогда не конфликтовали. Она вышла из дома и увидела возле дома Потерпевший №1 сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг нанес удар ножом Потерпевший №1. У ФИО1 есть складной нож-«бабочка», который он носил с собой для использования в хозяйстве. Потерпевший №1 характеризует удовлетворительно, однако он злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 111-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, суду показала, что характеризует своего супруга положительно, взаимоотношения в семье нормальные. После случившегося ФИО1 и она не оказывали помощи потерпевшему Потерпевший №1, поскольку последний о ней не просил.

Свидетель защиты ФИО7 суду показал, что подсудимый его сосед, а потерпевший – племянник. В день, когда ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, он также находился с ними, однако он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Затем он ушел спать. В какой-то момент в спальню зашел Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. У Потерпевший №1 на груди была кровь. Он попытался перевязать Потерпевший №1 тюлем, но у него не получилось. Он плохо помнит события того дня, однако считает, что ФИО1, когда Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь, в тот момент в доме не было.

На вопросы участников процесса ответил, что страдает <данные изъяты>, в настоящее время госпитализирован, получает лечение. Ответил, что доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Малых вместе с ним перевязывали грудь Потерпевший №1 шторой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из больницы о том, что бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> доставлен мужчина с колото-резанным ранением грудной клетки. Доставленный представился ФИО6. В области грудины во втором межреберье в проекции границ сердца у него имелась линейная рана размерами 1,5?3 см. с ровными краями. При осмотре раневого канала было выявлено, что канал имел направление справа-налево сверху-вниз и упирался в края грудины, слева в 3 ребро. По данным рентгенографии легких диагностирован пневмоторакс. Состояние оценивалось как средней тяжести. Если бы удар пришелся прямо, то могло быть повреждено сердце. После осмотра была проведена первичная хирургическая обработка раны, дренирование плевральной полости слева (л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в отделение скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение. Она выехала на указанный адрес. В зале находились Потерпевший №1 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у Потерпевший №1 на груди было обнаружено ножевое ранение, располагавшееся в проекции сердца. Когда она спросила, как он получил травму, он ответил: «Васька подрезал», кивнул в сторону кухни, где находился ФИО1. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в больницу (л.д. 119-122).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она проводила первоначальные следственные действия: задержание ФИО1, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте с участием ФИО1, далее ФИО1 было предъявлено обвинение, он был допрошен. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника Мудаевой С.С. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись содержание ст. 51 Конституции РФ, его права, после чего ФИО1 в форме свободного рассказа давал показания, которые были занесены в протоколы его допросов. ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления: когда происходили события – дата, время, место, а также то, каким образом он совершил данное преступление. Никакого физического или психического давления на ФИО1 в ходе допросов не оказывалось. После составления протоколов допросов они были переданы ФИО1 и его защитнику для ознакомления. После ознакомления с протоколами ФИО1 и его защитник их подписали. Никаких замечаний на содержание протоколов не поступало.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со стола в кухне изъят нож (л.д. 11-22).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ: брюки из джинсовой ткани темно-серого цвета, со следами вещества бурого цвета, кофта с замком с цветным рисунком в горизонтальную полоску (л.д. 67-74).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты образцы крови, смывы с ладоней (л.д. 37-39, 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаная рана в области грудины в проекции 2-го межреберья по срединной линии, проникающая в левую плевральную полость, с наличием воздуха (пневмоторакс слева – получен воздух). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам оно расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности оно может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 75-76).

Как следует из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного указанно, что Потерпевший №1 имеет III группу крови. ФИО1 по исследованию его крови также принадлежит группе В?. В смывах с рук ФИО1, на ноже, на кофте в полоску и брюках из джинсовой ткани обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает ее происхождения как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 (при наличии у последнего наружного кровотечения). На рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, что не исключает его происхождения от лица (лиц) с В? группой, в том числе от Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.47-49).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке имеется одно сквозное механическое колото-резанное повреждение, которое образованно ножом с однолезвийным клинком. Колото-резанное повреждение на футболке, могло быть образованно клинком представленного ножа при погружении на глубину до 30 мм., как и любым другим ножом, имеющим сходную форму и размеры клинка (л.д. 53-56).

<данные изъяты>

Исследованные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, сопоставимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу итогового судебного решения.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения удара ножом в область груди Потерпевший №1, показания ФИО1 об обстоятельствах оказания им первой помощи Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им удара ножом и оказания ему помощи ФИО1 после нанесения этого удара, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2., поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако исследованными судом доказательствами наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не доказано.

По смыслу закона квалификация действий как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Несмотря на оглашенные показания подсудимого о том, что, нанося удар Потерпевший №1, он действовал с целью причинения ему смерти, никакой помощи после нанесения удара не оказывал и мер к вызову бригады скорой медицинской помощи не принимал, суд принимает во внимание стабильные и последовательные показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими суду, о том, что, увидев кровь у Потерпевший №1, ФИО1 принялся оказывать ему первую помощь: приложил к ране бинты, при помощи ФИО7 обмотал грудь Потерпевший №1 тканью для остановки кровотечения.

Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, он не рассказывал следователю об оказании ему помощи ФИО1 непосредственно после нанесения удара ножом, поскольку такие вопросы ему не задавались.

Возникшие противоречия между показаниями ФИО1, данными им суду, о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, а также об оказании им помощи Потерпевший №1 после нанесения удара ножом, и оглашенными показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как неустранимые сомнения, которые по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах оказания им помощи Потерпевший №1 согласуются не только с показаниями потерпевшего, но так же и с показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что доверяет показаниям Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО7 не помнит подробностей оказания им совместно с ФИО1 помощи Потерпевший №1, по мнению суда, объясняется нахождением ФИО7 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а также наличием у него психического заболевания.

Также показания ФИО1 о том, что он нее смог вызвать скорую медицинскую помощь сам, и обратился с этой целью к Свидетель №2 подтверждаются показаниями последней и Свидетель №2 о том, что ФИО1 пришел к Свидетель №2. и сообщил ей, что ударил ножом Потерпевший №1

По заключению биологической судебной экспертизы на смывах с ладоней ФИО1 обнаружена кровь, идентичная по группе с кровью потерпевшего. Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 наружного кровотечения, наличие на его руках крови, по мнению суда, косвенно подтверждает его довод об оказании помощи Потерпевший №1, в процессе которой кровь потерпевшего осталась у него на руках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не желал наступления смерти Потерпевший №1

Помимо этого, к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 суд приходит исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных со слов подсудимого и потерпевшего. Так, ФИО1 нанес только один удар в область грудной клетки потерпевшего. После этого удара Потерпевший №1 совершал активные действия (перемещался по дому). С учетом отсутствия у ФИО1 каких-либо препятствий для того, чтобы продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №1 или иным образом причинить ему смерть, ФИО1 не сделал этого. Напротив, он принял меры к оказанию помощи потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении ФИО1 добиться наступления результата в виде смерти Потерпевший №1 Более того, поведение ФИО1 после нанесения удара потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, а, напротив, обусловленное оказанием ему помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у подсудимого прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Вывод стороны государственного обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 по тому основанию, что ФИО1 было сделано все необходимое для причинения Потерпевший №1 смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным. Вопреки позиции государственного обвинителя после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения он совершал активные действия (передвигался по дому), что подтверждается показаниями подсудимого, самого потерпевшего, а также свидетелей по делу. Поэтому полагать, что нанесенного удара оказалось достаточным для наступления смерти Потерпевший №1, и последний скончался, ФИО1 не мог.

Вместе с тем, о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и сила нанесенного им удара в область расположения жизненно-важных органов, а также избранное им орудие преступления – нож, – обладающий в силу своих конструктивных особенностей выраженными травматическими характеристиками. Использование указанного ножа ФИО1 при нанесении удара по телу Потерпевший №1 образует квалифицирующий признак его действий «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, равно как в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж как врачебной, так и экспертной работы. Выводы экспертов полные, мотивированные, непротиворечивые и научно обоснованные. Помимо указанного заключения экспертов об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояние аффекта свидетельствуют также оглашенные показания подсудимого, в которых он последовательно и подробно описывал последовательность своих действий, а также нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные характеризующие материалы в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 170), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 172), обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> (л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 174). Также ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО9 (л.д. 175), а также инвалидом III группы (л.д. 176).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, признание вины в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги; мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимого; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; болезненное состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, как следует из показаний ФИО1, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день употребил крепкое пиво. Как пояснил ФИО1, состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку, будучи трезвым, он бы удара Потерпевший №1 наносить не стал. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели Свидетель №2., Свидетель №2 и.В. и Свидетель №5

По указанным причинам суд полагает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, суд назначает ему наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., за участие в судебном заседании решении вопроса о мере пресечения в сумме <данные изъяты> руб., за участие в судебном разбирательстве дела в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и физически здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> – нож, футболку, смывы с ладоней, образец крови – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кофту и брюки вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин