дело № 2-9/2025 УИД:48RS0022-01-2023-000692-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании результатов межевания земельного участка,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица либо ее сын возвели каменное сооружение и металлические ворота, тем самым перекрыли единственный проезд на ее земельный участок. В добровольном порядке устранить нарушения отказываются. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчицу ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать металлические ворота и каменное ограждение, обозначенные на схеме кадастрового инженера ФИО7 от 09.10.2023г.

Впоследствии к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц - администрация Елецкого муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 04.12.2024г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании результатов межевания.

Встречный иск обоснован тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО8, по утверждению которой, границы земельного участка ФИО1 с ней не согласовывали. Границы их участков не являются смежными, так как между ними находится земля, собственность на которую не разграничена, и г-образный изгиб земельного участка ФИО1 никак не может находиться у нее в собственности. По ее утверждению, спорные ворота и каменное ограждение находятся на ее (ответчицы) земельном участке, что подтверждается схемой кадастрового инженера – директора <данные изъяты>» ФИО9 На основании изложенного ответчица ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить акт согласования границ земельного участка ФИО1 от 21.06.2010г., подписанной представителем Казацкий сельской администрации, имеющийся в межевом плане ее земельного участка.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск не признал и объяснил суду, что реестровая ошибка в местоположении земельного участка истицы ФИО5 с кадастровым номером № исправлена при проведении кадастровых работ 31.07.2023г. При этом установлено, что линейные размеры и конфигурация его торцевой части со стороны фасада (в районе г-образного изгиба, где осуществляется въезд и доступ на земельный участок) практически не изменились, что следует из пояснительной записки кадастрового инженера от 15.09.2023г., а также межевых планов от 25.06.2010г. (МУП «Архбюро»), от 31.07.2023г. (ООО «Елецгеодезия») и схем кадастрового инженера ФИО7 от 09.10.2023г., 25.09.2024г. Экспертом также установлено, что линейные размеры и конфигурация земельного участка истицы в спорной его части до устранения реестровой ошибки (по межевому делу 2010г.) и после устранения реестровой ошибки (по межевому плану 2023г.), по ширине, с учетом погрешности, полностью совпадают, а глубина заезда даже уменьшилась на 2,68м. Реестровая ошибка в местоположении земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не устранена до настоящего времени. Конфигурация и линейные размеры границы земельного участка истицы сформированы, в том числе в спорной части с 26.06.2010г. Граница (линейные размеры и конфигурация) земельного участка ответчиков сформирована в соответствии с межевым делом от 04.10.2011г., т.е. более чем через год, и без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № (если считать что земельные участки смежные). В таком случае, спорная граница земельного участка ответчиков должна быть сформирована с учетом уже существующей конфигурации земельного участка (заезда) истицы, тем более, что геодезические работы по обоим земельным участкам делал один и тот же специалист ФИО11 Экспертом сделан обоснованный и однозначный вывод о том, что спорное каменное ограждение, возведенное ответчиками, находится в границах (линейных размерах) земельного участка истицы как по данным межевого дела за 2010г., так и по данным межевого плана за 2023г. (после устранения реестровой ошибки). Таким образом, требование истицы о сносе названного ограждения с воротами, которые препятствуют въезду на территорию истицы, являются полностью обоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 (до заключения брака носившая фамилию ФИО10) А.В. первоначальный иск ФИО1 не признала, встречный иск своей доверительницы ФИО2 поддержала и дополнительно объяснила суду, что в отношении обоих земельных участков усматриваются реестровые ошибки, в связи с чем, необходимо произвести совместные замеры, что позволит окончательно установить на каком земельном участке находятся спорные каменное ограждение и ворота.

Представитель соответчика администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и представитель третьего лица администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя соответчика администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и представителя третьего лица администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в исковом порядке рассматривается требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета именно смежного (пересекающегося) участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3439 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 22,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2395 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены. При этом земельные участки смежными не являются, между ними находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена (справка администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 01.08.2023г.).

Из пояснительной записки к межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от 15.09.2023г. следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено ограждение длиной 5,57м с воротами длиной 3,34м, которое со слов заказчика ФИО1 принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером №. С учетом местоположения вышеназванных ворот и ограждения въезда со стороны улицы на земельный участок с кадастровым номером № нет.

Взаимное расположение земельных участков, а также вышеописанные ограждение и ворота, находящиеся на земельном участке истицы ФИО1, и перекрывающие въезд со стороны <адрес>, отображены на схеме кадастрового инженера ФИО7 от 09.10.2023г. Как видно из схемы, ограждение и ворота расположены на земельном участке истицы с учетом границы земельного участка и согласно данным межевого плана 2010г., и согласно данным межевого плана 2023г.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

По заключению эксперта ИП ФИО12 от 27.05.2025г. № 025/2025 фактическое положение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного участка по сведениям ЕГРН и по данным межевого плана от 04.10.2011г., в т.ч. с учетом установленных наложений границ земельного участка на объекты капитального строительства.

Фактическое положение существующих границ земельного участка с кадастровым номером № на тех участках, где имеются объекты искусственного (заборы, ограждения, строения) и естественного (межа, посадки и иные насаждения) происхождения на местности, соответствует положению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН (имеющиеся расхождения не превышают величину предельно допустимой погрешности 0,2м), исключение составляет только каменное ограждение в отношении правой границы (от фасада), устроенное собственниками участка №а по <адрес>, линейные расхождения (наложения) на данном участке, относительно положения границы по ЕГРН, составляют до 3,46м.

По результатам проведенного исследования положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным межевого плана от 25.06.2010г., не соответствует фактическому положению существующих границ участка на местности, в т.ч. с учетом наличия установленных наложений границ на объекты капитального строительства, в связи с чем, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки.

Также экспертом указано, что по результатам проведенного исследования усматриваются признаки реестровой ошибки в положения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН, поскольку ширина участка по сведениям ЕГРН не соответствует величине ширины участка согласно архивным материалам инвентаризационного дела (тех. паспорт и абрис участка по состоянию на 07.08.1995г.). Сумма ширины промеров участков № и № по фасадной линии согласно инвентаризационного дела составляет 45,2м, сумма ширины данных участков по сведениям ЕГРН - 47,2м (разница 2,03м).

Конфигурация земельного участка с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям межевого плана от 25.06.2010г. изменилась ввиду исправления несоответствий в положении границ относительно фактической ситуации на местности. В части линейных размеров границ земельного участка по сведениям межевого плана 2010г. (на спорном участке) установлено, что часть размеров имеют незначительные расхождения по отношению к линейным размерам по сведениям межевого плана от 2023г., на отдельном участке разница линейных размеров составляет 2,68м (в точках н1-н4 по межевому плану 2010г.), данное расхождение вызвано уменьшением (коррекцией) длины границы ввиду исправления участка наложения на прилегающую дорогу с фасадной стороны участка.

При этом экспертом сделан вывод, что существующий на местности участок каменного ограждения, возведенный собственниками участка № по <адрес>, находится в границах земельного участка № по <адрес> как по сведениям межевого плана от 25.06.2010г., так и согласно межевого плана от 31.07.2023г.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО12 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО12 не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта ИП ФИО12 либо ставящих под сомнение достоверность его выводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают наличие препятствий в пользовании истицей ФИО1 принадлежащим ей земельным участком. Правовых оснований для размещения ограждения и ворот на участке истицы у ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, поэтому они должны устранить допущенное нарушение прав истицы путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных ограждения и ворот.

Срок, предложенный стороной истицы для устранения нарушений, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Поскольку земельные участки сторон не являются смежными, согласование местоположения границ земельного участка истицы с кадастровым номером № при уточнении его границ в июне 2010г. с прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 не требовалось, местоположение границ земельного участка истицы ФИО1 согласовано с надлежащим заинтересованным лицом администрацией сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Ответчица ФИО2, не являясь владельцем земельного участка смежного с земельным участком истицы, не вправе заявлять требования относительно местоположения границ земельного участка ФИО1, в том числе требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии достоверных доказательств прохождения границы земельного участка истицы иначе, чем указано в ЕГРН, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт <данные изъяты>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, металлические ворота и каменное ограждение.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании результатов межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.06.2025г.

Председательствующий -