Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 31 января 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что 02 июля 2020 года между ПАО «АСКО» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... (страховой полис серии ... № ..., срок действия полиса с 02 июля 2020 года по 01 июля 2021 года) по программе страхования «Авторемонт у диллера» страховая сумма в размере 1 925 380 руб.

В период срока действия договора страхования 04 июля 2020 года по адресу: ... ФИО1 умышленно повредил заднее стекло на автомобиле ..., принадлежащего ФИО2, чем причинил материальный ущерб на сумму 78690,57 рублей. Факт и причина возникновения ущерба подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78690,57 рублей.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в порядке суброгации сумму в размере 78 690,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.;

взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором с иском не согласился, указав, что вина его в причинении ущерба не доказана, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 04 июля 2020 года в 22 часа 55 минут в Отд МВД России по Пономаревскому району от ФИО2 поступило сообщение по факту причинения действиями ФИО1 повреждений автомобилю ..., без государственного номера, принадлежащего ФИО2

Как следует из материала ... от 04 июля 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года, 04 июля 2020 года в 22 часа 00 минут в ... ФИО1 повредил заднее стекло на автомобиле ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением ст. УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Материал по факту повреждения автомобиля выделен в отдельное производство для принятия решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии ... № ... между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор страхования по страховому риску «Авторемонт у дилера».

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно счету ООО «Интер-Сервис» от 08 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в сервисном центре составил 78690,57 рублей.

В соответствии с условиями добровольного страхования (страховой полис серии ... № ...) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 690 руб. 57 коп, путем перечисления на расчетный счет ООО «Интер-Сервис».

Стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... подтверждается актом сверки по счетам ООО «Интер-Сервис» с 03 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, бухгалтерской справкой № ... от 01 октября 2020 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Признав случай от 04 июля 2020 года страховым, и произведя выплату страхового возмещения, у истца ПАО «АСКО» возникло право требования убытков в порядке суброгации с ФИО1

Довод ответчика о том, что его вина в причинении имущественного ущерба ФИО2 не установлена, судом отклоняется.

Вина ФИО1 в причинении ущерба по убеждению суда полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 02 сентября 2020 года из которого следует, что 04 июля 2020 года в 22 часа 00 минут в ... гражданин ФИО1 умышленно повредил заднее стекло на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, тем самым, причинил последнему материальный ущерб на сумму 21 600 рублей, который является для него незначительным;

- объяснениями ФИО2 от 05 июля 2020 года, 08 июля 2020 года из которых следует, что 04 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут в ... он остановился, что бы поменять музыку в своем телефоне. В этот момент он увидел, что к его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... подъехал автомобиль ...» под управлением ФИО1, с которым у него ранее возник конфликт. ФИО1 выбежал из автомобиля с предметом похожим на арматуру и побежал к его автомобилю. Он напугался и тронулся с места, но ФИО1 успел нанести удар по заднему стеклу его автомобиля. Он подъехал к цеху, где находился его отец ФИО4 и через некоторое время к цеху на быстрой скорости подъехал ФИО1, вышел из автомобиля с арматурой и стал громко кричать, что убьет его. Отец стал успокаивать ФИО1, после чего он сел в машину и уехал, пообещав в дальнейшем с ним разобраться;

-объяснениями ФИО от 05 июля 2020 года, от 08 июля 2020 года из которых следует, что 04 июля 2020 года около 22 часов 00 минут к цеху, где он работал, подъехал его сын ФИО2 на автомобиле ..., без государственного номера. Он заметил, что на автомобиле разбито заднее стекло. Тут он увидел, что подъехал автомобиль «...», из которого выскочил ФИО1, в руках которого было сверло от перфоратора. ФИО1 был сильно возбужден, громко кричал, что убьет сына и шел в его сторону, но увидев его (ФИО успокоился, попытался спрятать сверло. Затем сел в машину, сказал, что это не последняя встреча и уехал;

- объяснениями ФИО1 от 06 июля 2020 года из которых следует, что в своих пояснениях ФИО1 подтвердил, что между ним и ФИО2 ранее возник конфликт по поводу автотехники и что 04 июля 2020 года при встрече в ... у них произошел скандал;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу ..., в ходе которого ФИО2 пояснил, что 04 июля 2020 года около 22 часов 00 минут на данном участке местности ФИО1 разбил заднее стекло на его машине;

-рапортом старшего УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года из которого следует, что 04 июля 2020 года в 22 часа 00 минут в ... ФИО1 повредил заднее стекло на автомобиле ..., ... года выпуска, принадлежащего ФИО2;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение имущества предполагает приведение его в частичную непригодность. Кроме того, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является последствие в виде причинения значительного ущерба, что в данном случае отсутствует, поскольку у ФИО2 имеются в собственности иные транспортные средства. Материал по факту повреждения автомобиля выделен в отдельное производство, для принятия решения в порядке установленным КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 октября 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения 04 июля 2020 года заднего стекла на автомобиле ..., принадлежащему ФИО2, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из данных положений закона бремя доказывания невиновности лица в причинения ущерба собственнику транспортного средства ФИО2 вследствие иных причин, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что повреждения транспортному средству причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, в ходе возникшего с ФИО2 конфликта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо ходатайств в обоснование своих возражений в данной части не заявлялось.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил, ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности не заявлял, суд полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что именно в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащего истцу соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на ФИО1.

Данных о том, что ответчиком в пользу истца выплачена какая-либо сумма в порядке суброгации, суду также не предоставлено.

То обстоятельство что производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является основанием опровергающим виновность ответчика, поскольку дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Суд исходил из того, что механические повреждения автомобилю марки ..., ... года выпуска причинены по вине ответчика ФИО1 в результате его противоправных действий, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 690 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (всего 81251 рублей 57 копеек) с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья О.В. Щепина