Дело № 2-827/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 года Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2021 года по адресу . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 203 958 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, САО «ВСК» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 203 958 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 5 239 руб. 59 коп. (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительных причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 50, 58), то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительных причин неявки не сообщила, правовой позиции по иску не представила (л.д. 57, 59).

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2021 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 22).

В результате ДТП у автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Валтек СПб», повреждены задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, глушитель, заглушка буксировочного крюка, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18 августа 2021 года было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком в течение двух рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления упомянутого события (п. 7.3.4 Правил) (л.д. 14-20).

На основании заявления собственника автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ООО «Валтек СПб» о наступлении страхового события страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, объем повреждений автомобиля отражен в акте осмотра от 18 августа 2021 года (л.д. 24), по результатам которого, страховщиком организовано проведение ремонта автомобиля в дилерском центре «Автодом».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 203 958 руб. 89 коп. (л.д. 25-28).

За проведение ремонтных работ автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № САО «ВСЕ» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), выплатило страховое возмещение в сумме 203 958 руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОА «Автодом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Между тем, на дату наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 21), в связи с чем, постановлением инспектора ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об административном правонарушении № от 18 августа 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (материал по факту ДТП), а потому, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, , как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом, ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 203 958,89 руб., поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, , нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «Валтек СПб».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 239,59 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ФИО1, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Украины № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 203 958 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 239 рублей 59 копеек, всего 209 198 (двести девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.