Приговор по делу № 1-414/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-414/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002954-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при помощнике судьи Шатаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

2 октября 2023 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 и ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на территории парковки у магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...> управлял автомобилем « (...)» с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский». В связи с имевшимися подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в здание МО МВД России «Муромский», расположенное по адресу: <...>, и при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (...) А.М. по вышеуказанному адресу освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 октября 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 111, 112, 114), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 116), на учете у врачей (...) и (...) не состоит (л.д. 46, 47, 117, 118), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется удовлетворительно, как лицо на профилактическом учете не состоящее, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало(л.д. 120), по предыдущему месту работы - положительно (л.д. 49-50), ранее активно занимался спортом, имел соответствующие разряды, имеет намерения официально трудоустроиться.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии осмотре предметов и проверке показаний на месте (л.д. 34-37, 54-59, 87-92), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, нахождение супруги в состоянии беременности с последующим наличием у виновного малолетнего ребенка (детей) (л.д. 52), оказание помощи, в том числе материальной, матери, имеющей хронические заболевания, бабушке, имеющей инвалидность, а также матери супруги, являющейся пенсионером, занятие волонтерской деятельностью в период обучения в высшем учебном заведении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в том, что он способствует раскрытию, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 был задержан непосредственно при управлении автомобилем, факт отказа от медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован сотрудниками полиции без оказания содействия с его стороны, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки и возбужденного уголовного дела он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личностиФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет накопления, в подтверждение чего предоставил суду банковскую выписку по счету, находится в достаточно молодом возрасте, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, при этом его супруга находится в состоянии беременности и он материально помогает матери и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым 2 диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, автомобиль - оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-414/2023 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12301170046001066) в отношении ФИО1, УИН 1885332301046001066 1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль - оставить по принадлежности у (данные изъяты) Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов