УИД 19RS0001-02-2025-002213-10 № 2-2909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ( далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании « Гелиос». При обращении в страховую компанию ответчика по прямому возмещению убытка, с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля, было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования не были удовлетворены. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда. Поскольку АО «ГСК «Югория» не организовало проведение ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать убытки, в размере 166 378,16 руб, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс», в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по Методике Минюст РФ и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой Методике, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос». ( далее – ООО СК «Гелиос»).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение по решению суда, доказательств несения убытков не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее уже взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Ходатайство о не соблюдении досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения не поддерживает. Проводить судебную экспертизу по размеру заявленного убытка не желают, принимают представленный истцом расчет по заключению экспертного учреждения ООО « Эксперт плюс».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлено заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ООО СК « Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, не применимо положение п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность ФИО2 в ДТП., взыскано страховое возмещение в размере 134 700 руб., неустойка в размере 106 413 руб., штраф в размере 67350 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан вывод, что АО «ГСК «Югория» не исполнило перед ФИО1 обязательство по оплате и организации ремонта автомобиля, обязана осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО « Автограф».

Обращаясь в суд с иском, просит взыскать причинённые убытки, поскольку автомобиль не был своевременно отремонтирован, а в дальнейшем утрачен интерес в восстановлении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суд и восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Решением Абаканского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 290 400 руб.

Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» №, не оспариваемый стороной ответчика, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 456 778,16 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 166 378,16 руб. в виде разницы между действительностью стоимостью ремонта и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (456 778,16 – 290 400) подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 166 378, 16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, непродолжительный срок нарушения обязательства. Суд считает правомерным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, не участие ни в одном судебном заседании и при подготовке к нему, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 538, 94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 991,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 166 378,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в сумме 8 538,94 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 991,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева