Дело № 2-74/2022

УИД 24RS0035-01-2021-004302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика – Минусинского районного совета депутатов – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – председателя Контрольно-счетной палаты Минусинского района Красноярского края – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минусинскому районному совету депутатов,

Администрации Минусинского района Красноярского края, Контрольно-счетной палате Минусинского района Красноярского края о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Минусинскому районному совету депутатов, Администрации Минусинского района Красноярского края, Контрольно-счетной палате Минусинского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составленный в отношении нее по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ аудитором контрольно-счетной палаты Минусинского района вместе с приложенными документами был возвращен лицу его составившему. Вышеназванное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Поскольку после составления протокола об административном правонарушении, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, ею понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в рамках заключенного договора с ФИО2, исполнитель ознакомился с протоколом и выработал правовую позицию по составленному протоколу, составил письменные возражения, приняла участие в судебном заседании 24.05.2021 и составила настоящее исковое заявление. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (ФИО1) прекращено, полагает, что все понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика. 17.10.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по которому истец оплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении настоящего дела, которые также просит взыскать с ответчиков. Кроме того, незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, ей как должностному лицу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того в судебном заседании поясняли, что ФИО1, обратилась за юридической помощью к ФИО2 как физическое лицо. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поэтому в соответствии с действующим законодательством расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении административного дела подлежат взысканию с виновных лиц, а именно с ответчиков. Также пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за неисполнение требований предписания, выданного контрольно-счетной палатой Минусинского района, которое в настоящее время признано частично незаконным.

Представитель ответчика Администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.04.2021 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниями изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Администрация Минусинского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – Минусинского районного совета депутатов – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.10.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниями изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив что Минусинским городским судом Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не рассматривалось по существу, протокол возвращен для устранения недостатков и впоследствии больше не пересоставлялся. В связи с чем полагают, что оснований у ФИО1 возмещения убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – Контрольно-счетной палаты Минусинского района Красноярского края – председатель ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составленный в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом возвращен судом для устранения недостатков. Дело в отношении ФИО1 в Минусинском городском суде Красноярского края не рассматривалось, в связи с чем оснований для возмещения убытков ФИО1 не имеется.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО6 в судебном заседании пояснила, что протокол в отношении ФИО1 составляла она, являясь на тот момент аудитором контрольно-счетной палаты по результатам нарушений, установленных в ходе проверки администрации Кавказского сельского совета. Протокол был направлен в суд, однако впоследствии возвращен без рассмотрения. Повторно протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 вышеназванного кодекса предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

05 марта 2021 года аудитором контрольно-счетной палаты ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которая в нем собственноручно указала, что с вынесенным предписанием не согласна, намерена обжаловать его в суде.

07.03.2021 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в виде изучения документов, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности на основании протокола № 1/2021 от 05.03.2021, в том числе сформировать письменную позицию, принять участие при рассмотрении данного дела. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей за представление интересов ФИО1 в порядке КоАП РФ, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления в суд о взыскании убытков.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 протокол об административном правонарушении от 05 марта 2021 года а отношении ФИО1 по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ возвращен аудитору контрольно-счетной палаты Минусинского района для устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2021 сумма, предусмотренная договором об оказании услуг от 05.03.2021 года оплачена ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

05 марта 2021 года аудитором контрольно-счетной палаты ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 1/2021 в отношении ФИО1 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с неисполнением ФИО1 требований предписания. В судебном заседании вопрос о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не обсуждался. Довод истца и ее представителя, о том, что часть пунктов предписания за неисполнение которых 05.03.2021 года составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 признаны незаконными, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности составленного протокола.

Возвращение судом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа, составившего протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в рамках административного дела не обсуждался. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что определением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 основан на неверном толковании стороной истца норм права.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что она вместе с ФИО1 присутствовали в судебном заседании 24.05.2021, куда представили письменное возражение не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, выполнение указанных в акте работ, не подтверждено в судебном заседании и опровергается материалами дела, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ 24.05.2021 года не проводилось (протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу), что также подтверждается учетно-статистической карточкой на дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные возражения на протокол от <данные изъяты>, а также сведения о том, что ФИО1 либо ее представитель ФИО2 знакомились с материалами данного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на оплату труда защитника не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за составление искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат. Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Минусинского района о взыскании убытков решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за ее незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Однако обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минусинскому районному совету депутатов, Администрации Минусинского района Красноярского края, Контрольно-счетной палате Минусинского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Минусинскому районному совету депутатов, Администрации Минусинского района Красноярского края, Контрольно-счетной палате Минусинского района Красноярского края о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина