УИД: 38ГS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца - Межрайонной ИФНС России № - ФИО3, Пак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с **/**/**** по **/**/**** ИФНС России по .... (далее - Инспекция, налоговый орган) совместно с сотрудниками МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по .... проведена выездная налоговая проверка ООО «Объединенная строительная компания» (далее - ООО «ОСК», налогоплательщик, должник) ИНН <***> по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с **/**/**** по **/**/****.

По результатам рассмотрения Материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении ООО «ОСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** №, согласно которому налогоплательщику доначислено 63 544 057,93 руб., в том числе налоги (НДС и налог на прибыль организаций) - 41 291 640 руб., штраф - 16 400 руб., пени - 22 236 017,93 рубля (Приложение №).

Основаниями для привлечения ООО «ОСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось создание контролирующими должника лицами в 2015 году формального документооборота с ООО «БайкалРемСтрой» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> и ООО «Стройзаказчик» ИНН <***> в целях неправомерного принятия вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организации.

По результатам совместной проверки сотрудники ГУ МВД России по .... в порядке ст. 143 УПК РФ сообщили об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в следственное управление следственного комитета РФ по ...., а также передали материалы проверки в отношении руководителя ООО «ОСК» ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС за 2015-2016 годы.

Старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... **/**/**** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела **/**/**** вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24, и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом; действия ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС за период 2015-2016 гг. в размере 16 580 341,00 руб. квалифицированы следствием по ч.1 ст.199 УК РФ; уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Срок давности уголовного преследования ФИО1 истек **/**/****.

ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: 664022, ...., с **/**/**** по **/**/**** состояло на учете в ИФНС России по .... (Приложение №). ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся руководителем ООО «ОСК».

В связи с отсутствием оплаты сумм налогов, пени, налоговых санкций, доначисленных Инспекцией на основании решения от **/**/**** №, истцом в порядке ст. 69, 70 НК РФ по результатам вступления в силу решения Инспекции выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафов по состоянию на **/**/**** № (Приложение №).

В связи с неуплатой сумм по требованию от **/**/**** №, доначисленных на основании решения от **/**/**** №, налоговым органом в отношении ООО «ОСК» в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от **/**/**** № (Приложение №) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с невозможностью взыскания доначислений с ООО «ОСК» в порядке ст. 46 НК РФ, налоговым органом принято решение в отношении общества о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от **/**/**** № (Приложение №,23).

В отношении постановления о взыскании за счет имущества ООО «ОСК» службой судебных приставов **/**/**** в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с отсутствием изменений в имущественном положении налогоплательщика, повторно в службу судебных приставов постановление о взыскании за счет имущества не направлялось.

Кроме того, ООО «ОСК» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Последняя отчетность представлена обществом за 2019 год, за 2020, 2021 гг. налоговая отчетность ООО «ОСК» не представлена, так как общество не ведет деятельность. Расчетные счета у ООО «ОСК» в 2020, 2021, 2022 году отсутствуют, имущества у общества не имеется.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России по ...., **/**/**** обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании должника - ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-14027/2021 (Приложение №) указанное заявление возвращено налоговому органу ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств Федерального бюджета, а также ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСК» принято решение от **/**/**** № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от **/**/**** №. В связи с чем, **/**/**** ООО «ОСК» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, взыскание задолженности по вступившему в силу Решению о привлечении к ответственности в размере 65 528 566,75 руб. с самого общества в виду вышеперечисленных обстоятельств не может быть произведено.

Между тем, вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **/**/**** №, а также постановлением о прекращении уголовного дела от **/**/****, установлен умысел руководителя ООО «ОСК» в совершенном обществом налоговом правонарушении. Таким образом, ФИО1 считается виновным в причинении ущерба бюджету РФ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., проживающего по адресу: 664523, ....., р....., мкр. Сергиев посад, ...., ущерб, причиненный преступлением в размере 65528566,75 рублей.

Представители истца ФИО3, Пак О.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что проверка налоговым органом была проведена ранее, и закончилась уже после рассмотрения уголовного дела. Проверка была окончена в 2018 году, а результаты проверки зафиксированы в 2021 году. В материалах уголовного дела были отражены только часть результатов проверки налогового органа. Требования предъявлены именно к ответчику, поскольку он как руководитель создавал финансовые схемы, подписывал фиктивные документы, использовал данные организации для получения налоговых вычетов. Реальный ущерб составил суммы в размере 41291640 рублей, штраф в размере 16400 рублей, пени в размере 22236017,93 рублей, рассчитаны в порядке ст. 122 НК РФ, 68 НК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ОСК». В отношении него было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ от **/**/**** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24, и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом; действия ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС за период 2015-2016 гг. в размере 16 580 341,00 руб. квалифицированы следствием по ч.1 ст.199 УК РФ; уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного преследования по данным основаниям, постановление не оспаривал.

С **/**/**** в связи с реорганизацией налоговых органов .... правопреемником ИФНС России по .... является Межрайонная ИФНС России № по .....

Судом также установлено, в период с **/**/**** по **/**/**** Межрайонной ИФНС России № по ИО, которая является правопреемником ИФНС России по .... проведена налоговая проверки в отношении ООО «Объединенная строительная компания», проверяемы период: с **/**/**** по **/**/****. Основным видом деятельности общества является - Строительство инженерных коммуникаций (ОКВЭД 42.2). ООО «ОСК» не участвует в уставном капитале других компаний, обособленных подразделений и филиалов не имеет, размер уставного капитала - 20 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Межрайонной ИФНС № по ИО № ООО «Объединенная строительная компания» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Результатами проверки установлено, что ООО «ОСК» получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота, без выполнения реальных работ на объектах строительства по договорам субподряда со следующими контрагентами: ООО «БайкалРемСтрой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройзаказчик». Кроме того, установлено, что ООО «ОСК» совершал платежи в пользу указанных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. В рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений.

Кроме того, в налоговый орган ООО «Стройкомплекс» предоставлены заведомо ложные сведения о численности сотрудников с целью имитации реальной хозяйственной деятельности организации. Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении ООО «Стройкомплекс» работ использовались транспортные средства, спецтехника и оборудование: краны башенные, краны автомобильные, автопогрузчики, автомобили бортовые, автомобили-самосвалы, экскаватором с ковшом. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Стройкомплекс» отсутствуют собственные транспортные средства, техника, оборудование и инвентарь.

Анализом расчетного счета ООО «Стройкомплекс» не установлены контрагенты, оказывающие транспортные услуги, оказывающие услуги по аренде техники и инвентаря, используемые на объекте Реконструкция и техническое перевооружение производства ПАО Корпорация Иркут.

При представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль у ООО «Стройзаказчик» по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах, а также имеет признаки «транзитной» организации.

Доля вычетов по НДС за 2015-2016 год составила 99,5-99,75%, что выше предельно допустимых норм, установленных приказом ФНС России от **/**/**** № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройзаказчик» деловой цели и направленности деятельности на получение экономического эффекта от осуществления деятельности.

Решением налогового органа установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия по созданию формального документооборота с целью придания документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, вида подлинных и введения в заблуждение налогового органа о фактических обстоятельствах дела с целью оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организаций. При этом суд учитывает, что ООО «ОСК», в лице ФИО1, меры по обжалованию решения налогового органа не предпринимал, решение вступило в законную силу. Действия ответчика привели к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в решении налогового органа расчета следует, что налогоплательщику ООО «ОСК» доначислены налоги НДС и налог на прибыль организации в размере 41 291 640 рублей, штраф в размере 16400 рублей, пени в размере 22236017,93 рублей. Суд полагает, что реальный ущерб, причиненный бюджету, составляет именно сумму в размере 41 291 640 рублей, начисления штрафа и неустойки на указанную сумму нормами права не предусмотрено. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку ФИО1, как физическое лицо, являясь руководителем организации имел прерогативное право на подписание документов, а также по подготовке и представлению оформленных бухгалтерских документов в налоговые органы по сделкам, т.е. мог и должен был осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий, и именно в результате действия ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено, что **/**/**** ООО «ОСК» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской, на основании принятого налоговым органом решения от **/**/**** № в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с чем, истцом исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца .... в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 41 291 640 рублей.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина