№ 2-953/2022
03RS0044-01-2022-001094-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года с. Красная Горка
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Ахмадиевой Л.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование, что 16 марта 2022 года примерно в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа Рио г№, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г№ составила 132 927 руб. Истец указывает, что собственником автомобиля является ФИО3 Как виновником ДТП ФИО4, так и собственником автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован не был. На основании изложенного, истец ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 132 927 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 859 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 280 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 2112 № принадлежит ФИО3 В день ДТП автомобиль забирала она, как собственник, что следует из расписки. Она как собственник транспортного средства должна отвечать по требованиям истца, поскольку транспортное средство не застраховано. Возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО4
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что 19.09.2021 года она продала автомобиль ФИО4, в этот же день автомобиль был передан ему. Переход право собственности в регистрирующем органе ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировал. В день ДТП она приехала по вызову сотрудников ГИБДД, так как автомобиль числился за ней. Чтобы не забирать автомобиль на штраф стоянку, ее попросили получить автомобиль по расписке, она написала расписку и сразу передала автомобиль ФИО6
Третье лицо ФИО4 указал, что согласен возместить ущерб причиненный истцу частично. Указал, что 19.09.2021 он купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ 2112 №. В течение месяца должен был зарегистрировать переход право собственности на автомобиль, но не было времени. В день ДТП, пришлось вызвать ФИО3 для того, чтобы она забрала автомобиль по расписке, так как в ПТС она указана собственником, иначе автомобиль бы забрали на штраф стоянку. Она получила автомобиль по расписке и сразу же передала ему.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель А. который указал, что ФИО3 является ее супругой. В ее собственности находился автомобиль ВАЗ 2112 г№. Осенью 2021 года он нашел покупателя на указанный автомобиль. Они продали автомобиль ФИО4 и больше им не пользовались.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и истребованного административного материала по факту анализируемого ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом, 16.03.2022 в 08 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио №, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, из указанного административного материала усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.
Таким образом, ответчик ФИО5 является непосредственным причинителем вреда.
Согласно учетной карточке автомобиля ВАЗ 2112 №, его собственником является ФИО3
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 19.09.2021, автомобиль ВАЗ № был продан продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 за 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что 19.09.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 №
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.
Владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 г№ на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4
Факт нахождения автомобиля ВАЗ 2112 № на момент ДТП во владении ФИО4 подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и совершением им действий: пользование автомобилем, наличие ключей и документов на автомобиль.
Неисполнение ФИО4 принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает довод истца о том, что собственником автомобиля является ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ФИО4 при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно ФИО4 на момент ДТП от 16.03.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4, либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от 10.06.2022, определение суда от 23.05.2022). Однако истцом исковые требования не уточнялись, истец возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО4
При таком положении суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, на ФИО3, поскольку доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которым ФИО1 причинен вред, суду не представлено.
Ходатайство истца о признании договора купли-продажи недопустимым доказательством, судом оставлено без удовлетворения, так как договор в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, как заявленных к ненадлежащему ответчику, следует отказать. Также без удовлетворения подлежат оставлению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на производство экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов и взыскании расходов на оплату государственной пошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Гареева