Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22-4087/2023

50RS0015-01-2022-007622-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 июля 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного В,, его защитника адвоката Угольковой Е.И., переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щеголева С.В. и адвоката Угольковой Е.И. в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, которым

В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданина Р. Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения под стражей с 21.02.2020 года по 07.07.2020 года, с 21.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного В,, его защитника адвоката Угольковой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Преступление В, совершено в г.о. Истра Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. вину по ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что он нашел сверток, взял себе, решил попробовать еще раз, как в молодости, то, что нашли в машине и в квартире ему не принадлежит. Считает, то, что с ним произошло, это из-за сотрудника полиции ФИО2, который испытывает к нему неприязнь, последний решил его подставить. По ст. 222 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев С.В. в защиту осужденного В, выражает не согласие с приговором суда, поскольку изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а кроме того приговор является копией обвинительного заключения. Судом нарушены требования ст. 214.1 УК РФ. 07.07.2020 года действия В, были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 13.10.2022 года указанное постановление о переквалификации действий было отменено. 13.10.2022 года следователем вынесено постановление о квалификации действий В,, а 21.10.2022 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указанные постановления незаконны. Уголовное преследование В, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежало прекращению. В ходатайстве о прекращении уголовного дела судом было незаконно отказано. Обращает внимание на постановление следователя от 18.09.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное преследование В, в части обнаружения наркотических средств подлежало прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Обращает внимание на постановление судьи МОС Урбанович, которым разрешено обследование квартиры, в которой проживает семья В,. По мнению зам. нач. полиции Ф.В. является лидером этнической организованной преступной группы причастной к вымогательствам, грабежам, похищению людей, незаконном обороту наркотических средств. Постановление судьи П. при осмотре квартиры владельцу и арендаторам квартиры не предъявлялось. Сведений о причастности В. к преступлениям нет. Подзащитный фактически был задержан 02 час. 05 мин. обращает внимание, что протокол личного досмотра имеет исправления во времени проведения. Далее автор жалобы приводит временные промежутки последовавших действий со стороны сотрудников полиции и следователя. По показаниям Ш, оружие обнаружили в квартире, однако это не нашло своего отражения в приговоре суда. Показания О,, данные на следствии являются не допустимым доказательством., из-за отсутствия подписей свидетеля в конце листа. Далее автор жалобы обращает внимание на заключение эксперта на л.д. 197-200 т. 1, где указано, что изъятые в трех местах вещества совпадают по основным анатомно-морфологическим признакам и различаются по качественному составу основных каннабиноидов, по абсолютному содержанию тетрагидроканнабинола и по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола. Таким образом обнаруженное в трех местах не являлось единым целым, опровергает версию о приобретении вещества массой 96,13 грамма одномоментно, а затем расфасовано подзащитным. Суд также не принял во внимание нелогичные действия сотрудников полиции по осмотрам – досмотрам, проигнорировал содержание рапорта о невозможности установить место нахождение второго понятого - Обуховского, что ставит под сомнение протоколы досмотра ФИО3 и В., в связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия не описан обрез, его размеры, материал, его упаковка после изъятия, то есть были нарушены положения ст. 180 УПК РФ, а поэтому протокол также должен быть признан недопустимым доказательством. Также были допущены нарушения в ходе ОРМ и при проведении следственных мероприятий. Утверждение суда о том, что при назначении наказания учтено влияние на условия жизни семьи осужденного, не состоятельно. Суд уклонился от объективного, бес пристрастного и непосредственного исследования доказательств. Просит приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, оправдав В,, а действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Уголькова Е.И. в защиту В, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В. признал вину в части изъятого у него не расфасованного наркотического средства в размере 43.32 гр., которое он приобрел и хранил для личного употребления. Квалификация по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является не верной. Факт изъятия весов со следами наркотического средства не свидетельствует об умысле на сбыт. Подзащитный официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, проживает с женой и тремя детьми по адресу регистрации в п. Нахабино. Вина подзащитного не доказана, а кроме того выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Уголькова Е.И. указывает, что В. настаивает, что он никогда не приобретал и не хранил наркотические средства и оружие. Частичное признание вины является самооговором, в силу недопонимания ситуации и не владения языком судопроизводства. Показания даны под давлением адвоката. ОРМ и следствие велись с нарушением материального и процессуального права. Положенные в основу доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Обвинительное заключение не отвечает признакам ст. 220 УПК РФ. Изложенное в обвинительном заключении то, что обнаруженное и изъятое в трех местах наркотическое средство массой 96, 13 гр. В. приобрел и расфасовал, стал незаконно хранить при себе, в автомобиле и квартире, противоречит заключению эксперта, которое свидетельствует о том, что наркотические средства не могут быть частями одного целого. Указанному обстоятельству судом оценки дано не было. С постановлением о назначении экспертиз В. и защита ознакомлены не были, в связи с чем они были лишены возможности поставить вопросы перед экспертами. Согласно выводам эксперта оружие, изъятое в автомобиле - ружье ИЖ17 № КС 2808 является одноствольным охотничьим ружьем калибра 20х70, относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для выстрелов. Однако в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ исключена ответственность за хранение гражданского огнестрельного оружия и его основных частей и патронов к нему, за это лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 20.9 КоАП РФ. Кроме того в соответствии с заключением эксперта № 373 от 20.04.2020 года верно квалифицировать вид изъятого оружия не представляется возможным. Также судом не проверены и не оценены основания задержания В,, основания и виды ОРМ и следственных действий. Показания свидетелей относительно причастности В, к сбыту наркотических средств и хранению оружия голословны, материалами дела не подтверждены, источник оперативной информации не установлен. Изъятые в машине телефоны, планшеты, сим-карты не содержат информации о причастности или продажи наркотических средств В,. Подзащитный не является лидером этнической преступной группы, никогда не занимался преступной деятельностью. Кроме того, судом не проверена последовательность поступления сообщения о преступлении и регистрация в КУСП. Протокол досмотра В, содержит признаки фальсификации - исправлены время начала и окончания досмотра, что не является технической опиской. По показаниям понятого У, вещество у В, нашли в куртке, а согласно протокола - в кармане штанов.

Полагает, что у сотрудников полиции имелись основания для фальсификации доказательств, так как со слов В, в его адрес поступали угрозы от оперуполномоченного Ш,. Свидетель Ш, дал не достоверные показания, которые опровергаются показаниями ФИО3 данными адвокату 26.05.2023 года, из которых следует, что в момент досмотра протокол не состоялся, на протоколе не его подпись, а В. вообще отказался от подписи. Наркотическое средство было изъято с грубыми нарушениями УПК РФ. Защита считает, что фактически в отношении подзащитного проводился личный обыск в отсутствие процессуальных документов. Учитывая,. что протокол досмотра был сфальсифицирован, то все последующие документы следует признать недопустимыми доказательствами. В. не был предоставлен защитник и переводчик, следственные действия проводились в ночное время. Заключения эксперта № 190 от 09.04.2020 года, № 354 от 24.04.2020 года, № 433 от 22.06.2020 года не обладают ясностью и полнотой заключения, не содержат ответов на поставленные следователем вопросы, также являются не допустимыми доказательствам. Автор жалобы обращает внимание, что подзащитный положительно характеризуется, снимает квартиру, на его иждивении трое несовершеннолетний детей, жена, пожилая мать, фототаблица к осмотру квартиры свидетельствует, об отсутствии нетрудовых доходов. Ссылаясь на нормы УПК РФ. Постановления Пленума ВС РФ автор жалобы просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденного и его защиты о том, что в действиях В, нет вмененных составов преступлений, была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности, установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности В, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина В, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А,, Ш,, З,, Ж., Р., У,, О,, Ц,, Х., из которых следует причастность В, к преступлениям совершенным последним при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме этого вина осужденного подтверждается : протоколом осмотра мест происшествия, от 21.02.2020 года и от 22.02.2020 года, протоколом досмотра В,, от 21.02.2020 года, актом о результатах ОРМ, заключениями экспертизы № 190 от 09.04.2020 года, № 354 от 24.04.2020 года, № 433 от 22.06.2020 года, о виде и размере наркотического средства, а также их составе; заключением эксперта № 11/84-2020 от 13.04.2020 года и № 373 от 20.04.2020 года по оружию,, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, при этом содержание указанных доказательств приведено в приговоре суда и соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах адвокатов подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии доказательств вины В, и состава преступлений в его действиях, за которое тот был необоснованно, осужден, кроме того была дана ненадлежащая оценка доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что незначительные расхождения в письменных материалах дела и показаниях свидетелей относительно времени и точных обстоятельств проведения оперативных и следственных мероприятий ( в том числе и по поводу упаковки, в которой было обнаружено ружье), на которые ссылается защита, могут быть обусловлены давностью событий и техническим ошибками при составлении соответствующих протоколов ( в условиях зимней погоды и ночного времени). Эти несущественные противоречия не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и не могут служить основанием к оправданию подсудимого и признанию недопустимыми собранных по делу доказательств.

Ход задержания В,, проведение процессуальных действий не вызывают сомнений в их последовательности, в связи с чем доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра В,, подлежат отклонению.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Угольковой Е.И. о недопустимости всех доказательств полученных после досмотра В,, подлежат отклонению, как не убедительные и не состоятельные.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Суд тщательно проверил показания осужденного, а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении В, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ подлежат также отклонению, поскольку голословны. Вопреки указанным доводам обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в суде первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства о том, что наркотические средства якобы обнаруженные в трех разных местах предназначались для сбыта, также то, что В. не имеет отношение к оружию, подлежат отклонению, как не состоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств собранных и исследованных по делу,

Не установление лиц, которым осужденный должен был сбыть наркотические средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Доводы защиты о том, что обнаруженные в разных местах наркотические вещества, которые согласно экспертизы совпадают по основным анатомно-морфологическим признакам и различаются по качественному составу основных каннабиноидов, по абсолютному содержанию тетрагидроканнабинола и по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола, в связи с чем, обнаруженное наркотическое средство в трех местах не являлось единым целым, не могло быть приобретено и развешено В, одномоментно, поэтому версия суда о приобретении и развешивании В, 96,13 гр наркотического средства не нашла своего подтверждения, подлежат отклонению, поскольку согласно данных ОРМ следует, что В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Установленное судом не опровергает, тот факт, что время, когда вещества взвешивались на весах обнаруженных у В, по месту жительства, не установлено и не установлено что наркотик весом 96,13 гр. изначально являлось единым целым.

Основанием для проведения ОРМ явились сведения, поступившие оперативным сотрудникам о том, что В. причастен к незаконному распространения наркотических средств и оружия.

Позиция В, по данному уголовному делу является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности, его доводы опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд обоснованно отклонил версию В, и его защиты о непричастности к совершенным преступлениям поскольку выдвинутая ими версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом собранные в период проведения ОРМ доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с законом об ОРД, нарушений со стороны сотрудников, проводивших ОРМ положений закона об ОРД допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, при этом полученные сведения были представлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении В, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, органов предварительного следствия и ли суд первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается. Осужденный В. и его адвокат не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей место по делу провокации.

Доводы защиты о том, что судом не были устранены противоречия между показаниями свидетеля У, и протоколом досмотра подзащитного в части места обнаружения наркотического средства массой 43,32 гр. у В,, не свидетельствуют об отсутствии доказательств и необснованном осуждении В, Указанное адвокатом не влияет на доказанность вины осужденного и не свидетельствует, что последний был незаконном осужден.

Судебная коллегия также считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Ш, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что указанный свидетель оговорил В,, ни чем не подтверждены, являются не состоятельными и голословными, не соответствующими действительности. Осужденным и его защитником не представлено каких-либо доказательств в том, что свидетель Ш, угрожал В., а также то, что между ними были какие-либо отношения, указывающих на неприязнь и свидетельствующих о том, что указанный свидетель искажает имевшие место события, оговаривая осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что оружие, согласно показаний свидетеля Ш, было обнаружено в квартире, а не в машине, не состоятельны. Как следует из показаний указанного свидетеля, он участия при досмотре В,, его автомобиля, квартиры не принимал, а поэтому ему не известно, где было обнаружено ружье. Оснований полагать, что оружие было обнаружено не в машине, а в ином месте не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Угольковой Е.И. о том, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ исключена ответственность за хранение гражданского огнестрельного оружия и его основных частей и патронов к нему, за это лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 20.9 КоАП РФ, кроме того в соответствии с заключением эксперта № 373 от 20.04.2020 года верно квалифицировать вид изъятого оружия не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку они основаны на не верном понимании закона и доводы защиты о том, что верно квалифицировать вид изъятого оружия не представляется возможным, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы адвоката Щеголева С.В. о том, что уголовное дело в отношении подзащитного подлежало прекращению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не состоятельны, ссылка на имевшее место постановление от 18.9.2021 года о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм УПК и необоснованном осуждении В,

Ссылка защиты на показания свидетеля Х., полученные адвокатом Угольковой Е.И. 25.05.2023 года, не является доказательством отсутствие вины В, и доказательств, подтверждающих ее. Вопреки позиции защиты вина В, в совершенных им преступлениях установлена на основании совокупности собранных и оцененных судом в соответствии с действующим законодательством доказательствах приведенных в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что, что осмотра квартиры, в которой В. проживал с семьей проведен незаконно, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы осужденного и его защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционных жалоб защитников не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, установившего вину В, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия В, по ч. 3 ст. 30 п. «г»ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, органов предварительного следствия, адвоката или суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Угольковой Е.И. о том, что были нарушены права осужденного, а именно ему не был предоставлен переводчик, а показания данные с участием адвоката Щеголева С.В., где В. частично признал свою вину являются самооговором и были получены под давлением адвоката, подлежат отклонению.

Объективных данных указывающих на то, что осужденный в присутствии защитника оговорил себя, не имеется, как и не установленного данных свидетельствующих о нарушении адвокатом Щеголевым С.В. норм УПК РФ и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и недозволенных методах ведения защиты. В связи с указанным доводы адвокат являются, голословными.

Осужденный В., как установлено судом апелляционной инстанции в достаточной степени владеет русским языком, в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции давал показания на русском языке, поясняя, что проживает на территории РФ длительно время около 20 лет, работает также на территории РФ. То, что В. не понимает некоторых юридических терминов, не свидетельствует о том, что он не владеет русским языком. При предъявлении обвинения в присутствии своего защитника осужденный собственноручно указал, что русским языком он владеет. В услугах переводчика не нуждается. В суде апелляционной инстанции осужденному был предоставлен переводчик для того, что бы последний воспользовался своим правом давать показания на родном языке. Указанное свидетельствует о том, что, что права осужденного нарушены не были.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного или усиления назначенного В. наказания не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в отношении В,- без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот