Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-4327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
судей: Симбирёвой О.В., Черенёвой С.И.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
осужденной ФИО1,
защитника Соболевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Тупицына А.С. в ее защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и защитника Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что из-за систематических побоев со стороны потерпевшего МС. у нее появились травмы. Указывает на то, что потерпевший судим по ст. 119 УК РФ, в день случившегося находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Не отрицает, что нанесла ножевое ранение под воздействием психоэмоциональной ситуации, вызванной неправомерным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении ей побоев, но умысла на причинение смерти М. у нее не было. Отмечает, что оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую помощь. Обращает внимание, что участвовала в воспитании детей М., который относился к ним безразлично. Выражая несогласие с исковыми требованиями потерпевшей МГ., отмечает, что она с МС. не общалась, интересовалась им только, когда решался вопрос о наследстве. Считает, что сумма морального вреда завышена. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. отмечает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия подзащитной ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО1 после применения к ней насилия со стороны МС. вооружилась ножом, которым нанесла ему удар, являются предположениями. Вывод суда опровергается показаниями ФИО1, оглашенными протоколами допросов несовершеннолетних свидетелей МД. и МА. Указывает на то, что не исключается нанесение телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего и не доказана субъективная часть состава инкриминируемого преступления, поэтому действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность осужденной ФИО1 к совершению убийства МС. подтверждается показаниями осужденной и свидетелей, а также иными доказательствами.
На основании оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 31 августа 2022 года в комнате МС. схватил ее за руку и стал тащить в комнату, она начала сопротивляться, тогда М. ударил ее рукой в нос, от чего у нее пошла кровь. Находясь в прихожей, для самообороны она взяла металлическую подставку для гриля. Произошедшие дальше события она не помнит. Придя в себя, увидела, что стоит в комнате у дивана, а М. лежит на полу в луже крови. Допускает, что могла нанести М. удары ножом, который взяла на кухне.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля МА. следует, что у его отца МС. с ФИО1 в коридоре квартиры произошла ссора, в ходе которой М. ударил ФИО1 рукой по лицу, у нее пошла кровь. Потом ФИО1 зашла на кухню, а папа ушел в свою комнату. Испугавшись, он зашел из коридора в свою комнату. Затем слышал, как они вновь стали ругаться. После этого ФИО1 позвала его, дала сотовый телефон и велела позвонить в «скорую помощь».
Свидетель ПЛ. показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи приехала на место происшествия. В квартире в комнате на полу лежал МС. без признаков жизни, также в квартире была ФИО1, которая сказала, что в ходе ссоры нанесла несколько ран М., чем не сказала.
Свидетель НС. показала, что слышала через стену квартиры ссору соседей по дому ФИО1 и МС. Позднее сын М. рассказал ей, что в ходе ссоры ФИО1 ударила ножом М..
Показания осужденной и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что смерть МС. наступила в следствие колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева на уровне второго ребра с повреждением мышц грудной клетки во втором межреберье слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями пристеночной плевры во втором межреберье слева, левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола, сопровождавшейся кровотечением в полость сердечной сорочки, наружным кровотечением и осложнившейся гемотампонадой сердца и острой обильной кровопотерей. Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; протоколом осмотра ножа, на клинке и рукояти которого обнаружены наслоения вещества бурого цвета; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке и рукоятке ножа, смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь МС.; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаная рана грудной клетки слева МС. могла быть причинена клинком изъятого ножа.
Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с согласия сторон либо в связи с существенными противоречиями в показаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство.
Вопреки доводам жалобы об умысле осужденной на совершение убийства МС. свидетельствуют как способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (удар с применением ножа в область сердца, длина раневого канала составила не менее 9 см, что свидетельствует о достаточной силе удара). В результате ножевого ранения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, которая наступила в течение короткого промежутка времени после нанесения удара, в квартире, то есть на месте преступления.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 косвенного умысла на убийство МС., поскольку в результате нанесения удара ножом, с учетом его характеристики заведомо для осужденной можно было причинить смерть, не могла не осознавать, что своими действиями ставит в опасность жизнь потерпевшего, однако к последствиям относилась безразлично.
Версия адвоката о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции.
По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в момент общественно опасного посягательства либо при наличии реальной угрозы нападения.
Согласно показаниям МА., его отец МС. после конфликта с ФИО1 ушел в свою комнату, то есть травм у него не было. Потом ФИО1 ушла в другое помещение квартиры, при этом в руках у нее ничего не имелось.
Нахождение ФИО1 в комнате, где был обнаружен труп МС., подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 с ножом вернулась в комнату к МС., где нанесла ему ножевое ранение. До обнаружения ножа на месте преступления нож находился на кухне, куда ушла ФИО1, что следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля.
Иных обстоятельств причинения смертельной травмы потерпевшему не приведено самой ФИО1, указавшей о том, что событий преступления она не помнит.
Совокупность установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, испытывавшая неприязнь к потерпевшему из-за его противоправного поведения, нанесла ему удары ножом, когда тот уже находился в комнате, не предпринимая каких-либо попыток продолжить противоправные действия по отношению к ней, свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основании изложенного квалификация действий осужденной ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем она просит в своей жалобе, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, участия в воспитании и содержании несовершеннолетних детей потерпевшего, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и ее личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно были приняты во внимание степень нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, характер родственных отношений между МГ. и МС.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил иск МГ. о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.
Исковые требования о денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей погибшего разрешены с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда каждому в сумме 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденная не отказалась от защитника и несения процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о ее имущественной несостоятельности, поэтому с осужденной обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 51 792 рублей, труд адвоката оплачен по постановлению следователя, которое исследовалось в суде.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи