51RS0009-02-2023-000145-11 Дело № 02/1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Беберине М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

10 октября 2023 года в период с 4 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «№», без государственного регистрационного знака, осуществляя движение от <адрес> <адрес> пгт. <адрес> до участка автомобильной дороги <адрес>

10 октября 2023 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на участке автомобильной дороги <адрес> допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля на крышу.

10 октября 2023 года в 9 часов 33 минуты в ходе произведенного должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Васильев И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3., ст. 12.6. КоАП РФ, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был установлен сотрудниками ГИБДД во время совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По - мнению суда, это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд также учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого ФИО1 не является способом обеспечения виновного или дополнительным источником его дохода.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № <данные изъяты>, на который в ходе предварительного расследования наложен арест, ключ зажигания от него и паспорт транспортного средства № автомобиля марки «№, принадлежащие подсудимому ФИО1 и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № №, ключ зажигания от него и паспорт транспортного средства № автомобиля марки «№ конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина