Дело № 2-3963/2023
73RS0002-01-2023-005056-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 04 октября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
ФИО2 Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Одиссея» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Одиссея» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Во исполнение данного договора им произведена оплата в размере 249 700 руб., о чем имеется квитанция. Согласно договора, вылет по путевкам назначен на 30.04.2023г. Однако, в связи с возникшей проблемой со здоровьем у супруги, поездку вынуждены были отложить. О невозможности вылета он ДД.ММ.ГГГГ. информировал ООО «Одиссея». Медицинская справка была предоставлена ответчику, написано заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. на ватсап пришел скан от ответчика, из которого следует, что фактические расходы ответчика составили 1811 долларов США и данная сумма возврату не подлежит. Фактически ответчиком удержано 132 375 руб. Полагает, что удержание с него не может превышать 15% от суммы договора, а именно, 37 455 руб., соответственно сумма излишне удержанной с него суммы составляет 94 920 руб., которая подлежит возврату. Просит взыскать денежные средства в размере 94 920 руб., штраф в размере 47 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 84 478 руб. 80 коп., судебные издержки в виде услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда в качестве второго ответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика, ООО «Одиссея», иск не признал.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Ч. 1 ст. 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (абзац 1);Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2); Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3); По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4);Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", порядок оказания услуг по реализации туристического продукта определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (часть 1); Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий (часть 2абзацы 2.3,4).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одиссея» в лице ФИО4, действующей на основании устава, доверенности, и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (турагент) и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого турагент, обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (далее туристический продукт). Полный перечень и потребительские свойства турпродукта с Приложением № и №. Из Приложения № (заявка на бронирование) следует, что туристы: ФИО1, ФИО3; страна пребывания – <данные изъяты>
Сумма путевки составила 249 700 руб., оплачена в полном объеме, о чем имеется приходный кассовый ордер. Оформления туристического продукта производилось ООО «Одиссея».
Как следует из материалов дела, ООО «Одиссея» действовало как турагент от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел», согласно агентского договора (присоединения) Приложение № к приказу генерального директора ООО «ТТ-Трэвел» от 04.03.2022г. «Об утверждении Агентского договора (присоединения).
Однако, в связи с болезнью ФИО3, поездка была отменена, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поставил в известность ООО «Одиссея».
<данные изъяты>
Данное обстоятельство относится к существенным изменениям обстоятельств.
Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, как болезнь туриста, в силу ст. 451 ГК РФ, истец имел законные основания для расторжения договора на реализацию туристического продукта и возврата ему денежных средств, уплаченных за тур.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", с последующими изменениями и дополнениями, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТТ-Трэвел», являющийся туроператором.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Одиссея» истцом направлено заявление о возврате денежных средств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленных ООО «ТТ-Трэвел» документов о взаиморасчетах с иностранной принимающей стороной, невозможно определить конкретную сумму, перечисленную по настоящему спорному договору, в документах фигурируют расчеты в иностранной валюте, сведений по перерасчету на российский рубль не имеется, указаны различные суммы перерасчета для удержаний и возврата. Кроме того, со стороны ООО «ТТ-Трэвел» не предоставлено доказательств того, что ими после отказа истца от договора принимались действенные меры по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также то, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным. По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ТТ-Трэвел» не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции относительно понесенных им фактических расходов по договору.
Как следует из пояснений представителя ООО «Одиссея» от ООО «ТТ-Трэвел» поступили денежные средства для возврата ФИО1 и данные денежные средства ему были возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 был произведен возврат денежных средств ООО «Одиссея» в размере 117 325 руб.
Таким образом, фактически с истца было удержано 132 375 руб. (249 700 руб.- 117 325 руб.).
Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, с учетом позиции и требований истца, который учитывает сумму понесенных фактических расходов ООО «ТТ-Трэвел» в размере 15%, что составляет в денежном выражении 34 455 руб., суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежную сумму в размере 94 920 руб.
Истцом неверно произведён расчет неустойки.
Так, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки, по периоду, заявленного со стороны истца, с 25.05.2023г. по 21.08.2023г. - 94920*89*3= 253 436.40 руб.
Со стороны ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки исполнения обязательства, принципы достижения баланса интересов сторон, частичная выплата денежных средств, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, является завышенной.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет штрафа- (94920+20000+10000)/2= 62 460 руб.
При взыскании штрафа, суд находит возможном применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 20 000 руб. При уменьшении штрафа суд учитывает частичную выплату денежных средств истцу, требования разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.
Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро» Линия права» были заключены договора на оказании юридических услуг. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическое бюро» Линия права» должно было предоставить следующие услуги: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по защите прав потребителей к ООО «Одиссея» в размере 17 000 руб. Оплата произведена по кассовому чеку на сумму 17 00 руб.: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро» Линия права» должно было предоставить следующие услуги: назначение представителя, юридическое сопровождение при необходимости представительство в суде первой инстанции по защите прав потребителей к ООО «Одиссея», стоимость услуг 18 000 руб. Оплата произведена по кассовому чеку на сумму 18 000 руб. Всего на сумму 35 000 руб.
Представляла интересы истца от ООО «Юридическое бюро «Линия права» ФИО5, о чем в материалах дела имеется доверенность.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы, и находит возможным взыскать, понесенные расходы, а именно: составление иска (5000 руб.), участие в судебном заседании 28.09.2023г. (5000 руб.), на общую сумму 10 000 руб.
Заявленная сумма в размере 35 000 руб. суд считает завышенной.
Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3 998 руб. 40 коп. (3 698 руб. 40 коп.+300 руб.).
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции Российской Федерации, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» о защите прав потребителей отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 94 920 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 998 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Судья Бойкова О.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.