Дело № 2-235/2022 УИД 35RS0025-01-2022-000377-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Макаровой О.А.,
с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФИО2,, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с иском в интересах ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что 20 июля 2021г. произошло ДТП по вине ФИО3, который был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В течение 10 дней ФИО1 находился в коме, под аппаратом ИВЛ, врачи не давали никаких прогнозов, так как в аварии он получил множественные повреждения опасные для жизни, в виде Х, Х, Х.
После выписки ФИО1 из больница она (ФИО2) возила сына на реабилитацию. ФИО1 не мог ходить, сидеть, пришлось учить его этому заново. Истец возила сына на инвалидной коляске, переносила на себе. В силу данных обстоятельств в ежегодном отпуске не была, так как брала дни в счет отпуска с целью поездки с сыном к врачам и на реабилитацию.
С момента аварии находится в состоянии сильнейшего стресса, подавленном состоянии. Ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, нарушен сон. Потеряна возможность вести обычный образ жизни, утрачен интерес к жизни. испытывает физические и нравственные страдания из-за того, что сын утратил здоровье, вынужден по состоянию здоровья прекратить учебу в институте, не может жить полноценной жизнью, вынужден постоянно принимать лекарства.
Выписанное ей (ФИО2) лечение она позволить себе не может, так как все финансовые средства уходят на лечение сына.
На лечение ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 136837,45руб. за вычетом 70000 руб., которые выплатил ФИО3 добровольно, в размере 66837,45 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66837,45 руб.
В ходе судебных заседаний ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при ДТП ФИО1 получил травму головы, у него потеря памяти. В рамках уголовного дела она (ФИО2) представляла интересы ФИО1 ФИО3 испортил всю её жизнь, сын-единственный ребенок, который после аварии имеет множественные переломы, Х. Она (ФИО2) после аварии ухаживала за ним, учила сидеть, ходить, говорить, писать заново. ФИО1 долгое время передвигался на инвалидной коляске. ФИО1 не хотел жить, она (ФИО2) была для него психологом. Она (ФИО2) не ходила в отпуск, так как приходилось на работе брать дни в счет отпуска для прохождения реабилитации и поездки к врачам. До аварии ФИО1 успешно учился в институте, первую сессию закончил на одни пятерки, сейчас он не может продолжать учиться в институте, так как не стало памяти, поэтому он пошел учиться в Х с ребятами, которые там учатся после 9 класса. Её (ФИО2) состояние здоровья тоже ухудшилось, не раз обращалась к хирургу, неврологу, психологу в медицинский центр Х. Своим лечением не занимается, так как все деньги уходят на лечение ФИО1
В страховую компанию не обращалась ни после ДТП, ни в на день принятия данного решения.
Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»
В суд истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет ФИО2
В суд ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда не признал. В части понесенных расходов на лечение признал в части разницы между понесенными расходами и возмещением, произведенным страховой компанией.
В письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Приговором Харовского районного суда от 24.03.2022г. он (ФИО3) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. данным приговором в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. ФИО2 обратилась в суд с взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. При разрешении данной категории споров необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Просит принять во внимание его имущественное положение, отсутствие дохода, является студентом, отсутствие имущества в собственности, в виде чего взыскание денежных средств в значительной степени отразится на его уровне жизни.
Причинно-следственная связь между тревожным состоянием и сопутствующим диагнозом-остеохондроз шейного отдела позвоночника с произошедшими событиями в результате ДТП не установлена. Размер компенсации морального вреда не подтвержден, не обоснован, несоразмерен с предоставленными документами. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, в также не доказана причинно-следственная связь. Просит в иске отказать в полном объеме.
Определением Харовского районного суда от 21 октября 2022г. к участию в деле соответчиком привлечен ПАО СК «Росгосстрах». Определением Харовского районного суда от 07 ноября 2022г. ПАО «Росгосстрах» выведено из числа соответчиков, к участию в деле соответчиком привлечено АО «СОГАЗ».
В суд представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В письменных возражениях на иск АО «СОГАЗ» указало, что исковые требования ФИО2 просят оставить без рассмотрения, поскольку истцом до обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ», уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО1 Также установлено, что 20 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде Х, Х, Х, которые в своей совокупности согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08 ноября 2021 г. Х являются опасными для жизни человека, поэтому в соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому.
Приговором Харовского районного суда от 24 марта 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы Харовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания назначенного наказания возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год.
Иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом (потерпевшим) ФИО1, о взыскании материального вреда, а также иск, заявленный гражданским истцом ФИО2, о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного ей морального ущерба оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданским истцам, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Из выписного эпикриза № Х БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», травматологическое отделение Х следует, что ФИО1 с Х по Х находился в АРО ТЦ, с Х по Х в ТО №2, с Х по Х находился на лечении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», с диагнозом: травма в результате ДТП. Ему был назначен постельный режим 7 недель с момента травмы, Х, Х, Х.
Из материалов дела следует, что в период после прохождения стационарного лечения ФИО1 обращался к врачу неврологу Х. Х, Х, Х, Х, Х, Х; к врачу психиатру Х, врачу гематологу Х, Х ему проводились исследования: Х ренгенография костей, Х электроэнцефалография головного мозга, МРТ головного мозга.
Судом установлено, что в период с Хг. по Х ФИО2 обращалась к работодателю Х с заявлениями о предоставлении дней в счет отпуска в связи с поездкой на реабилитацию с сыном, для поездки в больницу к сыну, для поездки с сыном в больницу в г.Вологду (Х).
также установлено, что на момент ДТП ФИО1 обучался в ФГБУ ВО «Х» по специальности «Х». Отчислен Х С Х обучается в БПОУ ВО «Х» по профессии «Х».
В суде свидетель Х показала, что работает в течение 15 лет вместе с ФИО2 в Х. После ДТП, в котором пострадал сын ФИО2 – ФИО1, произошли координальные изменения в поведении ФИО2 Из активного, жизнерадостного человека она превратилась в замкнутого, постоянно плачущего, находящегося в истерике. В результате стресса у ФИО2 начались боли в руке и ноге, принимала успокоительные. Мы пытались ей помочь, уговаривали ее покушать, она мало ела. Говорила, что она одна, и её сыну никто кроме неё помочь не сможет. ФИО2 радовалась за сына, когда он поступил в институт и хорошо учился, но после ДТП документы из института пришлось забрать. И. – смысл жизни для ФИО2 Она не ходит в отпуска, так как необходимо брать дни для поездок в больницы для реабилитаций, к специалистам, поскольку в городе Харовске они отсутствуют. До аварии мы коллективом ходили в ФОК, на соревнования, кружки. Сейчас ФИО2 отказывается с нами ходить, она занимается с сыном, ей некогда.
В суде свидетель Х показала, что дружит с ФИО2 более 20 лет. До аварии ФИО2 была жизнерадостным человеком. После аварии стала закрытой, замкнутой, на контакт не идет. После аварии пыталась найти ФИО2 пообщаться, поддержать ее, но разговора не получилось, у нее были слезы. Она испытала шок, стресс. За прошедший год она (ФИО4) не увидела в ее состоянии улучшения, находится в глубокой депрессии. Она переживает за сына, как поднять его на ноги, ездила к врачам, на реабилитацию вместе с сыном. Полагает, что такое психоэмоциональное состояние у ФИО2 после аварии, произошедшей с сыном.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, которому тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО3 ФИО2 в результате данного трагического случая были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека – сына, в утрате им здоровья, который в настоящее время требует со стороны матери пристального внимания, заботы, ухода, и как следствие этого нарушено психологическое благополучие матери, отсутствие у ней самой возможности лично поддерживать активную жизнь, участвовать в жизни трудового коллектива, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние здоровья близкого человека, что привело к нарушению неимущественного парва на родственные и семейные связи.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Судом установлено, что ФИО2 и её сын ФИО1 проживают совместно, между ними имеются тесные семейные связи. Несмотря на совершеннолетний возраст ФИО1 его мать ФИО2 в связи с тяжелым состоянием здоровья сына приняла на себя обязанность по его содержанию, восстановлению его здоровья после аварии, его адаптации к жизни с учетом физического и психологического здоровья после происшествия. В результате происшествия произошло нарушение психологического благополучия семьи, невозможность продолжения матерью ФИО2 активной общественной жизни, то есть нарушение неимущественного права матери на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что не опровергнуто ответчиком ФИО3 в ходе судебных заседаний.
При таких обстоятельства исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с ФИО3, как причинителя вреда ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, тот факт, что он является студентом. На основании изложенного с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В иске к АО «СОГАЗ» ФИО2 надлежит отказать, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится.
Относительно требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что до обращения в суд ни ФИО2, ни ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращались. Данный факт в суде ФИО2 подтвердила. Таким образом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд освобождены с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в бюджет Харовского муниципального района в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (Х) в пользу ФИО2 ( Х) денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.
Иск ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО3 (Х) в бюджет Харовского муниципального района госпошлину триста рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда М.И.Учагина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.