Дело 2-6573/2022
29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 131000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3820 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО8 и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дор. Кушелевская, <адрес>, кор. 1, стр. 1 <адрес>, а ФИО8 принять и оплатить указанные работы. Супруга ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в сумме 285000 рублей в качестве оплаты за проведение им электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика на именную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со своей именной банковской карты АО «РайффайзенБанк» перечислили ему 131000 рублей. Работы выполнены не были. Решением суда в пользу супруги с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а в отношении денежной суммы 131000 рублей указано, что истцом должен быть он.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов адвокату ФИО4
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в матераилах данного дела и гражданского дела № года его местонахождение неизвестно. Суд извещал ФИО2 судебным извещением по всем известным адресам, а именно <адрес>, пр-кт Юрия гагари на, <адрес>, кор. 1 <адрес> (адрес указанный в иске), Согласно имеющейся в материалах деда справки о регистрации ФИО2 С.А. по данному адресу снят с регистрационного учета на основании решения <адрес> суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как утративший право пользования жилым помещением (был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно полученной адресной справки ФИО2 убыл по адресу: <адрес>. По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 С.А. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, получена справка Муниципального казенного предприятия «Петрозаводская паспортная служба», согласно которой ФИО2 С.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает.
Судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.А. назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № года и обозрев материалы гражданского дела № года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужимим денежными средствами в сумме 3453 рубля 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суда со ссылкой на неосновательное обогащение указано, что договор подряда между ФИО8 и ФИО2 является незаключенным по причине того, что ответчик к работе не приступил; денежные средства внесенные ФИО8 имеют статус неосновательного обогащения ответчика, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 В то же время денежные средства в сумме 131000 рублей не могут быть взысканы в ее пользу, поскольку перевод денежных средств ФИО2 осуществлялся не самой ФИО9 Е.Д., а ФИО9 С.А. В решении суда отражено, что в случае отсутствия оснований для совершения указанного перевода ФИО9 С.А. вправе предъявить к владельцу карты самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия заключенного договора подряда между ФИО8 и ФИО2 С.А., не осуществление им работ по договору, получение денежных средств в размере 285000 рублей, переаднных последнему ФИО8 не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Фелдерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленной суду выпиской о движении денежных средств на счете АО «РайффайзенБанк» ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в размере 131000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту стороннего банка.
Ответчик ФИО2 С.А. не представил суду доказательств тому, что денежные средства переведены ему на законных основаниях (в соответствии с правовыми актами, по сделке), наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик спор проиграл, необходимо взыскать с него в пользу ФИО9 С.А. возврат уплаченной последним государственной пошлины в сумме 3820 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей и возврат госпошлины в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина