РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
ответчика ФИО1 и её представителя на основании ордера адвоката Шапошникова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением, в котором в котором просит суд:
-обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <данные изъяты>, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2019;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО4 (далее также «Должник», «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 982 581,51 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «ДилерПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО4 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога.
Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанные автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).
Вместе с тем, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к заемщику. Так, 13.09.2018 года суд взыскал с заемщика сумму долга и обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство.
При этом, право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» (далее «Кредитор»).
После заключения указанных договоров цессии на стороне Кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар».
Учитывая изложенное, 04.08.2019 года Советский районный суд г. Краснодара произвел процессуальную замену истца по гражданскому делу с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».
Таким образом, факт наличия у Заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору, факт заключения договора залога подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не было исполнено.
Одновременно с изложенным ООО «Норд Стар» установил, что залоговое транспортное средство <данные изъяты>, было незаконно отчуждено и передано ФИО1. Информация подтверждена карточкой учета транспортного средства, где дата операции по смене владельца указана ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Норд Стар», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель Шапошникова В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Одновременно представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Перед покупкой она его проверила по базе ГИБДД, на сайте Авито. Данный автомобиль был не обременен, после чего между ней и ФИО2 (предыдущий владелец) был составлен договор купли-продажи. Она была убеждена в том, что автомобиль не обременен, не в залоге, так как в договоре купли-продажи ФИО2 также указал, что автомобиль не находится в залоге, не обременен, третьим лицам не принадлежит, то есть с 14.01.2017 по 04.03.2022 (на протяжении 5 лет) данное транспортное средство находилось в собственности вышеуказанного собственника. Кроме того, требования истца, которые указывают на то, что данный автомобиль находится у них в залоге считает неправомерным, так как после невыполнения обязательств гражданкой ФИО4 к. сменилось 5 собственников и на протяжении 7 лет Истец каких-либо действий о возврате данного транспортного средства не принимал, зная, что его права нарушены. Помимо этого, при постановке на учет транспортного средства, сотрудниками ГИБДД г. Геленджик проводилась полная проверка по всем возможным юридическим базам, для установки возможности его перерегистрации. После проверки, вышеуказанный автомобиль был беспрепятственно перерегистрирован на ее имя. При данных обстоятельствах она была полностью убеждена о том, что автомобиль не обременен и в залоге у третьих лиц не находится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду поясни, что спорное транспортное средство находилось в его пользовании около пяти лет, также при покупки он проверял по безе о наличии ограничений, ничего выявлено не было, переоформил транспортное средств и через пять лет продал ФИО1
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ООО «Норд Стар» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:
-решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена на должность директора Общества;
- копия индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» физическим лицам по программе «Автоплюс» потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО4 кредит в сумме 982581.51 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом 25,9%. Согласно п. 9 Договора Заемщик обязуется предоставить в залог приобретаемое в счет заемных денежных средств автотранспортное средство;
- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолидер» обязался передать ФИО4 в собственность транспортное средство БМВ 750LI XDRIVE, Год выпуска: 2011; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): ОТСУТСВУЕТ; Модель, номер двигателя: N63B44A 20834890; Номер кузова (кабины, прицепа): <***> стоимостью 165000 руб.;
- копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автолидер» передало, а ФИО4 приняла транспортное средство автомобиль БМВ 750LI XDRIVE, Год выпуска: 2011; VIN: <***>; Номер шасси (рамы): ОТСУТСВУЕТ; Модель, номер двигателя: N63B44A 20834890; Номер кузова (кабины, прицепа): <***>;
- копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.09.2018, согласно которому исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 к. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с ФИО4 к. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 607 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 446 руб., а всего 842 053 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги;
- копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019, согласно которому заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № 2-7367/2018 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «»Плюс Банк» заменено на ООО «Норд Стар»;
- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника ФИО4 имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Исполнительный документ возвращен взыскателю;
- копия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 к. ООО «Норд Стар»;
- выписка из государственного реестра транспортных средств, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- паспорт транспортного средства №, согласно которому владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 982 581,51 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: <данные изъяты>.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «ДилерПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
При этом, факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО4 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора - залог. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1650856/01-ФЗ.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
На основании заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 13.09.2018 по гражданскому делу №2-7367/2018 взыскано в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк» с должника ФИО4 к. всего 842 053 руб. 08 коп.
По гражданскому делу №2-7367/2018 выдан 15.01.2021 исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен в УФФСП России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 к., которое окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника.
Согласно сведениям МРЭО № ОГИБДД ГУ МВД России по КК по состоянию на 12.03.2022 транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: КК, <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, и в нарушение условий кредитного договора автомобиль <данные изъяты>.
Судом рассмотрен довод ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, который отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Как следует из материалов дела, отчуждение залогового имущества транспортного средства <данные изъяты>, в пользу ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Как следует из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – легковой автомобиль; <данные изъяты> зарегистрировано в 17 часов 54 минут 07 секунд в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата как залоговое имущество, залогодержатель – ООО «Норд Стар», залогодатель - ФИО4 к.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Следовательно, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО1, несмотря на указание в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом не находится, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Иными словами ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариата, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, на предмет нахождения спорного автомобиля в залоге.
При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Норд Стар» перед подачей иска уплачена государственная пошлина согласно платёжному поручению №419 от 25.08.2022.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2019.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2022г.