Дело №2-1883/2022

86RS0005-01-2022-003753-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Бодякшиной Н.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и т/с «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением ФИО5. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория», приложив документ предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления о страховом случае по ОСАГО страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному Заключению №, выполненному ОО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России составляет:- без учета износа 64 000 рублей; -рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 500 рублей. Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба составляет 112 300 рублей (198500 - 86200 = 112 300 рублей), 198 500 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; 86 200 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -112 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании вину в данном ДТП не признал, с размером ущерба не согласился, на вопрос суда по назначению экспертизы размера ущерба, отказался от ее проведения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу частей 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и т/с «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением ФИО5.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ответчика ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, схемой, объяснениями сторон, и вынесенным постановлением вступившим в законную силу.

Кроме того, согласно извещению истца и ответчика о бесконтактном ДТП направленного ДД.ММ.ГГГГ в СК СОГАЗ, которое истец и ответчик оформили самостоятельно, они отразили самостоятельно схему ДТП, отразили повреждения автомобилей, где ответчик указал, что повреждений у его автомобиля нет, и что он признает свою вину в ДТП.

Кроме того, суд считает, что вина в бесконтактном ДТП ответчика подтверждается пояснениями ответчика, который в судебном заседании пояснил, что со своей полосы осуществил разворот с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, чем создал помеху автомобилю последнего, который ушел в сторону от столкновения и врезался в бордюр, при этом истец повредил свой автомобиль.

Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО4, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, и подтверждается также совокупностью вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании.

После оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратился АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

Исходя из информации, предоставленной Страховой компанией ГСК «Югория», следует, что истцу была произведена выплата по страховому случаю в размере 86 200 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, последний обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» госномер К212ХА86, принадлежащего на праве собственности истцу без учета износа составляет 198 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» госномер № в результате ДТП, :- без учета износа 64 000 рублей; -рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 500 рублей. Страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба составляет 112 300 рублей (198500 - 86200 = 112 300 рублей), 198 500 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца; 86 200 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытке необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно буде произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда являете реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причиненный имуществу и иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, и подлежащие взысканию судом являются- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 112 300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 446 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, и соответствует правилу о пропорциональном распределении расходов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, на основании разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО3 составлена на представительство интересов истца для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: <адрес>, паспорт: №, выданный: УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 112 300 рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА