Решение по делу № 2-1651/2025 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба.

Дело №

УИД 24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ДСХ СХО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ДСХ СХО о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, переданному в аренду. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13 сентября 2022 г. между ООО «Хороший водитель» (Арендодатель) и ДСХ (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с данным договором и актом приема-передачи Арендатору был передан автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. В период действия договора аренды автомобиль получил механические повреждения, что, по мнению истца, произошло по вине Арендатора. Согласно экспертному заключению № от 02.01.2023 года, выполненному ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 50 262 рубля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 13.01.2025 года, осталась без ответа. Истец просит взыскать с ДСХ в пользу ООО «Хороший водитель»: ущерб в размере 50 262,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Хороший водитель», МАН, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, ДСХ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, ходатайств или заявлений в суд не направил.

Третье лицо, АО «ГСК Югория», также было надлежащим образом извещено, но в судебное заседание не явилось, заявлений или ходатайств не представило. Согласно ответу АО «ГСК Югория» на запрос суда, сведений об обращениях за страховым возмещением по полису ОСАГО № XXX0251696703 в связи с данным случаем не имеется.

Суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между ООО «Хороший водитель» и ДСХ был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акту приема-передачи от 13.09.2022, ответчику был передан автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Факт передачи автомобиля подтверждается актом, подписанным сторонами, что соответствует требованиям ст.642 ГК РФ, регулирующей аренду транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 2.2.12 Общих условий по договору аренды/субаренды, являющихся неотъемлемой частью договора, Арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии, без повреждений и технических неисправностей. В случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в денежном выражении. Пункт 3.1 Общих условий устанавливает, что Арендатор несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, включая риски, связанные с его повреждением или утратой. Пункт 3.2 Общих условий предусматривает, что ущерб, причиненный транспортному средству по вине Арендатора, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.644 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока действия договора. В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, в период действия договора аренды автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 02.01.2023 года, выполненным ООО «СНАП Эксперт», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 262,00 рубля. Суд не усматривает оснований для оспаривания выводов экспертного заключения, так как оно выполнено компетентной организацией, а ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как это предусмотрено ст.1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включая реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права) и упущенную выгоду. В данном случае истец требует возмещения реального ущерба, подтвержденного экспертным заключением.

Позиция истца о взыскании ущерба без учета износа деталей основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, согласно которому полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей на новые не влечет неосновательного обогащения, даже если стоимость имущества возрастает, поскольку потерпевший не обязан самостоятельно искать детали с аналогичной степенью износа.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2025 года с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Таким образом, истец выполнил требования о досудебном урегулировании спора, что соответствует п.1 ст.309 ГК РФ, устанавливающему обязанность надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы включают государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, что подтверждено платежным документом. Кроме того, истец оплатил услуги экспертного исследования в размере 4 000,00 рублей, что подтверждено актом №121/2022 от 27.01.2023 и платежным поручением №463 от 15.02.2023. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Согласно условиям договора лизинга №RC-FB593621-1052232 от 19.06.2019 года, страховой полис КАСКО на автомобиль не предусмотрен. Ответ АО «ГСК Югория» подтверждает, что по полису ОСАГО № XXX0251696703 обращения за страховым возмещением не зарегистрировано. Таким образом, у истца отсутствовали основания для получения страховой выплаты, что подтверждает необходимость взыскания ущерба непосредственно с ответчика.

На основании вышеизложенного суд заключает, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, были причинены в период действия договора аренды по вине ответчика, ДСХ Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины или иных обстоятельств, исключающих его ответственность. Размер ущерба в сумме 50 262,00 рубля подтвержден экспертным заключением, выполненным компетентной организацией. Судебные расходы истца, включая государственную пошлину и оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ДСХ СХО о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ДСХ СХО (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- ущерб в размере 50 262,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей,

а всего взыскать 58 262 (Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.