Дело № 2а-255/2023

УИД: 22RS0027-01-2023-000216-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 10 июля 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Краснощёковского района ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Краснощёковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих требований указывает, что в ОСП Краснощёковского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Считает, что в рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Не направлены запросы в органы ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ; совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на 14.06.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительству должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в личном кабинете ЕПГУ установлено, что по состоянию на 14.06.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. По состоянию на 14.06.2023 начальником ОСП Краснощековского района ФИО1 нарушена ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Краснощёковского района Алтайского края ФИО1, по исполнительному производству №-ИП в части нарушений ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившиеся в

-ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

-несвоевременном направлении запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС, о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, не направлении запросов по установлению ЛПХ, не принятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

-не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника;

-не обращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника;

-не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества;

-не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

-не принятии мер по установлению источника дохода должника;

-не принятии мер по розыску имущества должника и его имущества.

Обязать начальника ОСП Краснощековского района ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65,67,68,69,70,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных выше.

Представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - начальник ОСП Краснощековского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке, у них с супругом имеется легковой автомобиль, личное подсобное хозяйство, при этом она проживает совместно с супругом по адресу <адрес>.

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в суд 14.06.2023.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона).

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. (ч.1)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. (ч.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (ч.5)

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч.6)

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, порядок реализации имущества на торгах определены в ст. ст. 70, 80, 89, 98 указанного Федерального закона.

Административный истец просит признать в бездействие начальника ОСП Краснощековского района ФИО1 в части нарушения ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части ненадлежащего осуществления исполнительных действий по установлению имущества должника, обращении на него взыскания, семейного положения должника, его источника дохода, по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке.

Как следует из материалов дела 13.10. 2022 ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП Краснощековского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 22/22-н/22-2020-13-529 от 16.12.2020, по кредитным платежам в размере 220 890,86 рублей.

Заявление было принято к производству ОСП Краснощёковского района УФССП по <адрес>.

17.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику и взыскателю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии.

Взыскателем на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ является АО <данные изъяты>».

В ОСП по Краснощековскому району возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры».

Указанное обстоятельство проверено судом, при этом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Андрушонок и Партнеры» заключен договор цессии, в реестре к которому значится кредитный договор, заключенный с ФИО2, при этом договор цессии состоялся, поскольку согласно платежному поручению произведена оплата восполнение указанного договора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по требованию ООО «Андрушонок и партнеры».

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощековского района ФИО3, вместе с тем, в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве старшего судебного пристава ОСП Краснощековского района ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 временно не исполняет обязанности, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественною положения должника в период 17.10.2022г. по 27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: к оператору связи (10.10.2022, 13.01.2023, 14.04.2023), в ФНС о счетах должника (10.10.2022, 27.01.2023, 27.06.2023), ЗАГС о заключении брака, смерти, о расторжении брака (10.10.2022, 27.06.2023), в центр занятости населения (10.10.2022) в ФМС о регистрации по месту жительства (10.10.2022), в ФНС о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов (10.10.2022, 16.11.2022), в Росреестр (10.10.2022), в ПФР о СНИЛС (10.10.2022), в ГИБДД МВД России – об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, штрафах (10.10.2022, 27.06.2023), в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (10.10.2022, 27.06.2023), запрос о должнике или его имуществе (10.10.2022, 14.04.2023), в ЗАГС России о смерти, перемени имени (27.06.2023), в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (27.06.2023).

Согласно поступившей по запросам информации имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует (в том числе транспортные средства и объекты недвижимости).

Согласно представленным данным о наличии счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» остатков денежных средств, принадлежащих должнику, не имеется.

04.02.2023, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда, на имя должника ФИО2 зарегистрированных объектов недвижимости не значится, как и транспортных средств. ФИО2 не трудоустроена, официальный источник дохода отсутствует.

Согласно реестру запросов сведения о семейном положении должника в период до 14 июня 2023 года не запрашивались, как и сведения о наличии персонифицированных электронных кошельков, оружия, наличия маломерных судов, о наличии личного подсобного хозяйства.

При проверке судом имущественного положения должника, в том числе наличия маломерных судов, оружия, электронных персонифицированных кошельков, судом не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскания.

Вместе с тем, довод административного истца в части несвоевременного направления запроса в ЗАГС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 направлялся запрос в ФНС (ЗАГС) на сведения о перемене имени, о заключении брака в отношении должника. Однако сведений о регистрации брака судебному приставу-исполнителю не поступило, тогда как отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции 22.06.2023 суду представлена информация, согласно которой С. (Г.) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с С.А.В. Запись о прекращении брака отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос суда за С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земли сельхоз назначения.

По сведениям МО МВД России «Поспелихинский» от 06.07.2023 сделанного по запросу суда, С.А.В. имеет в собственности автомототранспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №.

Кроме того, согласно ответа администрации <адрес> сельсовета от 05. 07.2023, следует, что С.А.В. по адресу <адрес> имеет личное подсобное хозяйство, которое состоит из 10 голов крупно рогатого скота и 2 лошадей.

Суд учитывает, что по делу исполнительное производство возбуждено на основании заявления административного истца с указанием адреса должника ФИО2: <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.06.2023 запрос в УФМС о месте регистрации должника ФИО2 и его супруга судебным приставом не направлялся.

По указанному адресу, которое является предполагаемым местом жительства, возбудив исполнительное производство судебный пристав – исполнитель ни разу не проверил место жительства должника, а равно не принял надлежащих мер по установлению имущества должника по месту его фактического проживания, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании нарушения судебным приставом-исполнителем ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов из ПФР, ФОМС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, ГИБДД, Росреестра; не обращение взыскания на автотранспортное средства должника, по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая объем совершенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в указанной части бездействия не допущено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным бездействия по не направлению запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, суд приходит к выводу, что бездействие имело место быть. Между тем, в ходе рассмотрения дела наличие иного имущества, за весь период после возбуждения исполнительного производства у должника не обнаружено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием в указанной части права взыскателя не нарушены.

Разрешая требования административного истца о признании нарушения судебным приставом-исполнителем ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не надлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в части несвоевременного направления запроса в органы ЗАГС для установления факта регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и его удовлетворении, поскольку только в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проживает совместно с супругом С.А.В., в собственности которого имеется автомототранспортное средство, личное подсобное хозяйство (10 голов крупнорогатого скота, две лошади), а также 1/7 доля в праве собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд учитывает, что отсутствие акта осмотра жилого помещения является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему осуществлению выхода по фактическому месту жительства должника и поглощается установлением факта незаконности бездействия в указанной части.

Допущенное бездействие, учитывая общий срок нахождения исполнительного производства на исполнении, нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято должных мер для своевременного установления имущества должника и его супруга, проведении проверки имущественного положения лиц по месту их регистрации (жительства).

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в части установления имущества, дохода должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства должника, не принятии надлежащих мер по установлению имущества должника по месту его фактического проживания, на которое возможно обратить взыскание, не принятии мер по проверке семейного положения должника и проверке совместно нажитого имущества, по своевременному направлению запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, направлению запросов в регистрирующие органы для установления наличия имущества, зарегистрированного на его супруга, не вынесении соответствующих процессуальных документов по результатам проверки имущественного положения должника, в порядке и сроки, установленные ст. ст. 64, 65, 68, 69, 80, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов Краснощековского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в Краснощековский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина