№10-59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 27 октября 2023 года
Председатель Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Воронина С.А., защитника адвоката Басилашвили А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ...
...
...
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, со сложением по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 1 августа 2023 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима,
установил:
ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО6 4 февраля 2023 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник просит снизить срок наказания, находя приговор слишком суровым.
В судебное заседание ФИО1 не этапирован, просил рассмотреть жалобу без него, защитник свои доводы и требования поддержала, государственный обвинитель с ними не согласен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Приговором Уйского районного суда от 24 июня 2020 года установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки ...
Однако, принимая решение о назначении судебного заседания, суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и назначил уголовное дело к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а при рассмотрении дела по существу мировой судья не убедился, имеется ли у ФИО1 расстройство психики в настоящее время, может ли он в достаточной мере понимать существо предъявленного обвинения и добровольно ли им в связи с этим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
Поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда при избрании ему такой меры пресечения мировым судьей, суд второй инстанции считает необходимым отменить ему такую меру пресечения; иная же мера пресечения ФИО1 в ходе дознания не избиралась.
В силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ, при отмене судебного акта мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 35 УПК РФ, председатель суда
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области Гординой А.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
Председатель суда