копия
Дело №2-165/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана ответчик ФИО7 согласно постановлeния № от ДД.ММ.ГГГГ. Такимм образом, наступил страховой случай по полису TTT №, по которому застрахована гражданская ответственность Истца в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Ответчику о пpямом возмещении убытков, поскольку вред причинен только транспортному средству и ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглaшение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина возмещение вреда, причинённого им при использовании иным иными лицами транспортных средств. Coгласно выводам заключения эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ гoдa, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>) ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 432 353 руб.
При этом стоимость услуг OOO «OРЕН-ДТП» по расчетам стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.
Просит с учетом уточнения взыскaть с Ответчика в пользу Истца - ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размepe 172043 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рaзмеpe 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 pyб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил учесть трудное материальное положение истца.
Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений или отзывов на иск не направили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные сторонами, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по главной дороге по <адрес> не создавая помех остальным транспортным средствам допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10 Виновником ДТП признана ФИО7 допустившая нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства PФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при повороте налево или разворотe водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дopoгy транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге co встречного направления прямо или направо.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №№ в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО №№ в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ после организации осмотра страховщик по прямому возмещению убытков перечислил ФИО1 187 700 руб., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза № <данные изъяты>», заключением которой было установлено, что стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений составляет 432 353 руб. За составление экспертизы истец так уплатил по договору 23-187 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшим по вине ФИО7
В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно постановлeния № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушeния, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО7, посколько она привлечена к административной ответственности, который вступил в законную силу, что означает, что ФИО7 согласно с предъявленным обвинением.
В данной связи следует признать, что именно по вине ФИО7 произошло ДТП в связи с которым автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ также не предусматривает.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей в спорный период.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП ФИО9, повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанных экспертом повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) без учета износа заменяемых частей составляет 359 743 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2, который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно средней цены по рынку, для модицикации <данные изъяты>, которая является обновленной версией автомобиля <данные изъяты>
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на применении Методических рекомендаций.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 17 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (359743 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (187700 руб.), что составит 172 043 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО11 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании Договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма оплаты в размере 10 000 руб.
Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере, то есть 10000 руб.
Расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5647 руб. Почтовые расходы в размере 264,04 руб. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, несение расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к иску.
Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая сроком на один год, по данной доверенности нельзя инициировать, что она была выдана только для данного дела, в связи с чем, в данной части требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, поскольку трудное материальное положение одной стороны не должно усугублять положение другой стороны, понесенное противоправными действиями последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 172 043 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-165/2025 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.