УИД - 05RS0№-85
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2023г.
Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО14 и ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от 24.04.2023г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, не работающего, без образования, разведенного, имеющего двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее судимого приговором Георгиевского городского суда СК от 13.10.2020г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 г. л/с в ИК строгого режима, наказание отбыто (судимость не погашена),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь рядом с мостом, через реку «Ярыксу», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасного для жизни и здоровья, нанес удар кулаками в лицо, от которых ФИО7, упал, причинив при этом ФИО7 согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ушиб мягких тканей переносицы и левого надплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.
Применив насилие к ФИО7, реализуя свой корыстный умысел ФИО1, обыскал карманы одежды ФИО7, откуда открыто похитил мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 10» стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем 2 (двумя) сим-картами оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, а всего открыто похитил имущество ФИО7, на общую сумму 8000 рублей.
В последующем ФИО1 достигнув намеченных преступных целей, скрылся с места совершения преступления, а похищенный мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 10», реализовал ФИО8, за 1500 рублей, распорядившись на вырученные средства по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, далее суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГг. дня выпивал по <адрес> с кем попало. Утром того же дня он ходил возле автостанции по <адрес>. Рядом с автостанцией он встретил мужчину по имени Али, с которым он поздоровался и познакомился, в ходе разговора Али пояснил, что он приехал с работы, он предложил ему выпить, он купил водку к ним так же подошли еще двое молодых парней, один из которых так же выпивал с ними, в процессе разговора Али начал обзывать его нецензурной бранью, задел его честь и достоинство, после этого он нанес Али удар кулаком в лицо, Али начал возмущаться, и он ударил его еще раз, подошел к Али он взял с кармана мобильный телефон, синего цвета, модель «REDMI» и поставил этот телефон к себе в карман куртки и ушел оттуда сторону <адрес>, он зашел в магазин под названием «Ремонт телефонов», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать мобильный телефон, увидел там продавца и спросил, что скупает ли он б/у мобильные телефоны, тот сказал, что скупает, далее он отдал свой паспорт продавцу, пояснил, что этот телефон принадлежит ему, он передал ему денежные средства в размере 1500 рублей, и он передал ему телефон, который отобрал у Али, продавец сфотографировал его паспорт. Примерно в вечернее время он с рынка пошел в сторону, где он отобрал телефон у Али, дойдя туда он, также свернул справа от моста, на тот момент там уже никого не было, после этого он решил спуститься под мост, чтоб справить нужду, спустившись вниз под мост, где-то через минуту к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что он тут делает, на что он ничего не ответил, для дальнейшего выяснения обстоятельств его доставили в отдел полиции по <адрес>. В настоящее время он сожалеет и раскаивается в содеянном, просил суд строго его не наказывать.
Не смотря на признательные показания подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО7 судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на автобусе «Дербент-Волгодонск». В Хасавюрт он доехал в 6 утра. По приезду он поехал на районную автостанцию, точно не помнит, <адрес>, по приезду туда он ждал машину (такси) поехать к себе домой в сел. <адрес>. Там к нему подошел мужчина и попросил его помочь ему денежными средствами, он дал ему 100 рублей на что, он поблагодарил его и ушел, после чего вернулся спустя несколько минут, попросил еще денег он дал ему, где то 300 рублей, после чего мужчина на эти денежные средства купил водку, которую они с ним вместе выпили, в ходе распития спиртных напитков у него с ним случился словесный конфликт, который перерос в драку, так как он нанес ему удар кулаком в лицо, далее он стал и отошел назад, после чего он еще раз ударил его коленом в лицо вследствие, чего они покатились в реку «Ярыксу», поднялись оттуда, после чего он ему еще раз нанес удар кулаком в лицо, и начал смотреть у него в карманах, откуда забрал его телефон Ксиоми Редми Нот 10 стоимостью 14 000 рублей, после чего убежал оттуда. Все это видели двое молодых парней которые там стояли и которые по его просьбе пришли с ним в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> он увидел того мужчину сотрудники полиции представили его как ФИО1, которым он сказал, что он забрал его телефон. Показания от ДД.ММ.ГГГГ: показания данные в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ЦГБ <адрес>, он сказал, что его избивали несколько человек, сказал он так, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле его никто, кроме ФИО2 не бил. Кто с ними в тот день выпивали, Мурад и Изамудин в тот же день с ним вместе приехали в отдел полиции, и рассказали все как было. ДД.ММ.ГГГГ специалисту суд мед-эксперту он сказал, что его держали, избивали несколько человек, так как в справке, которую ему выдали в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что его били несколько человек, так как, чтобы не было противоречий он так сказал, так же был чуть выпивший. В настоящее время его мобильный телефон ему возвращен, родственники ФИО2 ему звонили, попросили прощения, претензий к кому- либо по данному факту он не имеет.
(том № л.д. 37-39, 150-152)
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает оперуполномоченным сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Примерно 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гражданин ФИО7, от которого исходил сильный запах алкоголя, ФИО7, заявил, что у него забрали мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 10», потом начал говорить, что забрали еще 1500 рублей денежных средств, сначала сказал, что все это забрал один человек, потом начал утверждать, что их было несколько, после чего ФИО7, был направлен в ЦГБ <адрес>, для снятия побоев и на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО7, так же говорил врачам по разному, что и как у него случилось, так же было установлено состояние опьянения ФИО7 После чего им был осуществлен выезд на место происшествия, где было установлено, что вместе с Али там выпивали еще несколько человек, когда он начал узнавать за драку, то люди, которые торгуют там сказали, что видели как двое взрослых мужчин, выпившие выясняли там отношения, сначала разговаривали на повышенных тонах, потом между ними завязалась драка, никто не вмешался туда, так как они были пьяные. Так же им было установлено, что с ФИО10, там еще были парень по имени Изамудин и Мурад, в ходе разговора с которыми он узнал, что парень по имени ФИО2 забрал у него мобильный телефон, так же один из них пояснил ему, что мобильный телефон ФИО2 продал в один из магазинов на <адрес>, куда он поехал незамедлительно, нашел указанный мобильный телефон, который продавец данного магазина выдал добровольно и пояснил, что к нему магазин зашел мужчина и продал ему это телефон за 1500 рублей, у продавца указанного магазина были фотографии самого ФИО2 и фотографии его паспорта. Спустя некоторое время ФИО1, задержали, в содеянном сознался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле автостанции в поселке «Заречка» <адрес>, где он увидел, как несколько мужчин распивают спиртные напитки, после чего он подошел к ним, поздоровался, двое из мужчин, позже он узнал, что их зовут Али и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, были пьяные он не стал вмешиваться, так как не знал их, в это время ФИО2 ударил Али коленом в лицо, после чего они оба упали в реку «Ярыксу», а Мурад, который так же стоял с нами ушел оттуда, когда они начали драться, после чего они поднялись оттуда и опять начали драться, ФИО2 ударил Али, он упал в это время ФИО2 начал смотреть его карманы, откуда забрал мобильный телефон и убежал. Али подошел к нему, и попросил пойти с ним в отдел полиции, чтобы он подтвердил, что у него забрали телефон. Он не видел, забрал ли что либо-еще, кроме телефона ФИО2 из его карманов. По дороге в отдел они встретили Мурада, которого Али так же попросил пойти в отдел полиции, где Мурад ему сообщил, что ФИО2 продал его телефон за 1500 рублей в одном из магазинов на <адрес>. Показания от ДД.ММ.ГГГГ: показания данные раннее по данному уголовному делу подтверждает полностью, хочет добавить, что он видел всю ситуацию Али и ФИО2, которая в тот день произошла, начался весь конфликт у них, так как в ходе распития спиртных напитком они начали нецензурно выражаться в адрес друг друга, после чего ФИО2 ударил Али, тот в ответ ударил, место было людное никто не вмешался, так же и я не вмешался, так как им что либо говорить смысла не было они не слушали никого, когда Али упал ФИО2 забрал телефон и ушел. Кроме ФИО2, кто-либо Али не бил.
(том № л.д. 46-48,147-149)
Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать к своим поехать к своим детям в <адрес>, проходил возле автостанции в поселке «Заречка» <адрес>, где он увидел, что стоят и выпивают двое мужчин, прямо на улице он подошел к ним, поздоровался, они предложили ему выпить, он согласился и выпил с ними, в ходе распития спиртных напитков у них случился словесный конфликт, который перерос в драку, так как они начали друг друга оскорблять, в это время он оттуда ушел, спустя минут 20 его догнал ФИО2 (один из тез, который дрался), и попросил его пойти с ним продать его телефон, так как ему нужны денежные средства, чтобы поехать домой, он у него переспросил, это точно твой телефон, на что он ему ответил, что да. После чего они с ним пешком пошли в один из магазинов по <адрес>, где в одном из магазинов ФИО2 продал тот телефон, где продавец спросил у него, чей это телефон, ФИО2 ответил, что его и продал за 1500 рублей тот телефон, а сим карты, которые находились в телефоне он вытащил и поставил к себе в карман, после чего он с ним вместе пошли в пивбар «Скорпион», где ФИО2 заказал пиво и закуску ему и себе, он там выпил бокал пива и ушел оттуда, оставив ФИО2 там. Проходя по <адрес>, с которым дрался ФИО2, где Али ему сообщил, что у него телефон забрал ФИО2, после чего он с Али вместе пришли в ОМВД России по <адрес>, где Али написал заявление по данному факту. Показания от ДД.ММ.ГГГГ: данные раннее по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ у Али и ФИО2 начался весь конфликт в ходе распития спиртных напитков они начали нецензурно выражаться в адрес друг друга, после чего ФИО2 ударил Али, тот в ответ ударил, место было людное никто не вмешался, видя эту ситуацию он вообще ушел оттуда, пока он там был он не видел, что кто-либо вмешался или ударил Али, помимо ФИО2.
(том № л.д. 50-52, 153-155)
Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает продавцом в магазине «Ремонт телефонов», расположенном по адресу: РД, <адрес> №. В данном магазине продаются мобильные телефоны и аксессуары к ним, так же осуществляется ремонт и скупка мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин зашли ранее ему не знакомые двое мужчин и спросил у него покупает ли он б/у телефоны, он ответил, что покупает. После чего он ему показал телефон «Ксиоми Редми Нот 10» и сказал, что он хочет продать его за 1 500 рублей, он согласился, и сказал ему, что нужно увидеть его документ, удостоверяющий личность, он достал из кармана паспорт и показал ему, далее он сфотографировал его с паспортом (ФИО1) и с телефоном, хотя он утверждал, что его телефон, продает так как ему срочно нужны денежные средства, все это время второй, который с ним находился ничего не говорил. После того как он отдал к нему денежные средства в размере 1 500 рублей они ушли в неизвестном направлении. В тот же день спустя несколько часов, к нему в магазин подошли сотрудники полиции, и сообщили, что этот телефон, он открыто похитил у мужчины по имени Али. Данный телефон, им добровольно был передан к сотрудникам полиции.
(том № л.д. 63-65)
Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13, добровольно выдал мобильный телефон марки «Ксоми Редми Нот 10», принадлежащий ФИО7, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 1500 рублей.
(том № л.д.19)
- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7, установлены следующие повреждения: Ушиб мягких тканей переносицы и левого надплечья.
Данные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении и обследуемым, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.
(том № л.д. 109)
Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершения преступления установленные в судебном заседании не вызывают сомнения и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.
Показания подсудимого, признавшего себя виновным, а также показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть в открытом похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление, осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 раведен, имеет довоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимого приговором Георгиевского городского суда СК от 13.10.2020г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 г. л/с в ИК строгого режима, наказание отбыто (судимость не погашена).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние, наличие у него постоянного места жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
Таким образом, преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.
С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможным назначив ему наказание в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает наказание с учётом требований ч. 1 ст. 56 и УК РФ в виде реального лишения его свободы.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно было быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующего статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вещественных доказательств по делу не имеются.
Гражданский иск не заявлен.
Суд полагает возможным применить к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в совещательной комнате разрешается на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного.
В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО15 в сумме 7886 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей с ограничением свободы на 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произвести зачёт времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО15 в судебном разбирательстве в сумме 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.С. Сатаев