Решение по делу № 2А-11109/2022 от 15.12.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-11109/2022

78RS0015-01-2021-001758-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нева-Авто» к старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), и уточнив исковые требования просил суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, о наложении на ООО "Нева-Авто" исполнительского сбора; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ, 481, 14 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ <данные изъяты> и списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в ПАО "Сбербанк", <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Так в рамках ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства они не получали. О том, что возбуждено исполнительное производства они не знали.

В судебное заседание представитель административного истца явился. Просил суд удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Административные ответчики - старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц - Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлением № ООО "Нева-Авто" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Б. в отношении ООО "Нева-Авто" возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Нева-Авто", находящиеся на счете, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому в рамках исполнительное производство №-ИП с ООО "Нева-Авто" постановлено взыскать исполнительских сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны денежные средства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Нева-Авто" возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалами дела, со счета №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 481,14 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 9 518,86 руб.

В дело представлен платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета №, открытого в ПАО "Сбербанк" на ООО "Нева-Авто", ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 996,33 руб. и в качестве назначения платежа указано взыскание денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из объяснений представителя административного истца, должнику не направлялось как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания административного штрафа, так и постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, должник был лишен возможности в добровольном порядке в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, а потому наложение на ООО «Нева-Авто» исполнительского сбора является незаконным.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, ввиду отсутствия в материалах настоящего административного дела доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неисполнении административными ответчиками обязанности по доказыванию законности принятого постановления и о недоказанности оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании с ООО «Нева-Лизинг» исполнительского сбора административный истец не был осведомлен о наличии исполнительного производства по взысканию административного штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, наложение на должника штрафных санкция в виде исполнительского сбора являлось преждевременным, поскольку факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не был установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ООО «Нева-Лизинг» от взыскания исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу выразившееся в ненаправлении ООО "Нева-Авто" копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о наложении на ООО "Нева-Авто" исполнительского сбора, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое требование истца о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ <данные изъяты> и списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в ПАО "Сбербанк", <данные изъяты>. поскольку оно является производным административным исковым требованием.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца удовлетворить, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,

сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Нева-Авто» к старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействий), - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу выразившееся в ненаправлении ООО "Нева-Авто" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о наложении на ООО "Нева-Авто" исполнительского сбора;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в АО ГПБ <данные изъяты> и списании ДД.ММ.ГГГГ платежным ордером № со счета, открытого ООО "Нева-Авто" в ПАО "Сбербанк", <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья