77RS0030-02-2023-000662-92

дело № 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 2/11/2017 от 11.12.2017, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу оборудование.

Стороны согласовали стоимость одной единицы товара/оборудования в размере сумма; в спецификации к договору стороны согласовали количество товара/оборудования- 3 штуки, цену договора сумма

Согласно п. 3.4. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: товар оплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма оплачивается покупателем в день подписания договора; сумма оплачивается покупателем после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара.

Истец уплатил ответчику в счет предоплаты за товар в размере 9 396 000 в день подписания договора

Товар должен был быть передан истцу в срок до 19.02.2018 (11.12.2017 + 70 календарных дней = 19.02.2018). Однако в указанный срок ответчик оборудование истцу не передал.

23.12.2019 было вынесено заочное решение Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-3915/19, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, из них: сумма основной долг, сумма проценты за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, сумма госпошлина. После апелляционного рассмотрения решение вступило в силу.

В связи с тем, что решение в добровольном порядке исполнено ответчиком частично (за период с 26.05.2021 по 29.03.2022 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере сумма, истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о призвании фио банкротом.

В рамках указанного дела истцом дополнительно было подано явление о включение в реестр требований кредиторов с суммой процентов, вместе с тем, в ходе рассмотрения деда о банкротстве третьим лицом фио оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме сумма была погашена в полном объёме, как и задолженность перед остальными кредиторами, в результате чего производство по делу судом было перекрещено. В этой связи заявление фио о включение в реестр требований к ФИО2 суммы процентов рассмотрено не было.

При подаче настоящего иска истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 15.03.2023 произведена замена истца фио на правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 06.03.2023 в отношении спорной задолженности.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, снижен до сумма (л.д.86).

В письменных возражениях истца относительно пропуска срока исковой давности произведен перерасчет процентов (л.д. 102-108), из которого следует, что проценты начисляются истцом на сумму основного долга в размере сумма, с учетом сумм погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, поддержал, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, указывая на то, что такой срок истцом пропущен не был. На вопрос суда пояснил, что по настоящему иску истец требует взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга сумма за период, не вошедший в ранее принятое решение Хамовнического районного суда адрес.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 Хамовническим районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу №2-3915/2019 по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.16). Данное решение вступило в законную силу 02.12.2021 и в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, им установленные, являются преюдициальными для сторон по данному гражданскому делу.

Указанным решение установлено, что 11.12.2017 между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 2/11/2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

Пунктом 3.2 договора цена оборудования установлена в размере сумма за единицу.

Согласно разделу 3 договора, товар подлежал оплате путем внесения сумма в день подписания договора, сумма – после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара покупателю; Согласно спецификации, предметом договора являлся кластер для вычислений с системой жидкостного охлаждения «COMBINER S» в количестве 3 штуки общей стоимостью сумма; Пунктом 3.5 договора установлено, что предоплата в размере 9 396 000 внесена покупателем 11.12.2017.

На основании объяснений представителя истца судом было установлено, что товар истцу передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования истца были удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 658 234,сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом расчет процентов произведен судом за период с 14.08.2018 по 15.07.2019 в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 07.04.2022 в отношении фио возбуждено дело о банкротстве №А40-562/22-8-2«Ф».

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу о банкротстве №А40-562/22-8-2«Ф» в отношении фио прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела задолженность фио перед фио, возникшая на основании заочного решения Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 по делу №А40-562/22-8-2«Ф» прекращено производство по требованиям фио о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (л.д.76-78).

Из указанного определения следует, что 29.06.2022 в Арбитражный суд поступило требование фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.03.2022, основанное на решении Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019 по делу № 2-9315/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере сумма, из них: сумма основной долг, сумма проценты за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, сумма госпошлина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела фио произвел уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по данному гражданскому делу ФИО1 на основании договора цессии от 06.03.2023 (л.д. 48-53).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 размер исковых требований уменьшен до сумма, из представленного перерасчёта исковых требований следует, что указанная сумма процентов начислена истцом за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 на сумму основного долга в размере сумма по договору № 2/11/2017.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, разрешая исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 являются обоснованными, поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору № 2/11/2017, своевременно ответчиком исполнено не было.

Оценивая расчет, произведенный истцом (л.д.102-103), суд находит его математически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в нем верно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, учтены суммы произведенных оплат. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком контр-расчет не производился, суммы и периоды оплат долга не оспорены.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд относится к ним критически по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23.12.2019 по делу № 2-9315/2019 признаны обоснованными требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 15.07.2019, начисленных на сумму основного долга по договору № 2/11/2017 в размере сумма, задолженность ответчиком своевременно не погашена, соответственно, ввиду вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также по смыслу закона (ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

При подаче настоящего иска истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 31.03.2022. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за данный период подлежит исчислению с 16.07.2019 и истекал 17.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 29.06.2022 в Арбитражный суд поступило требование фио о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 29.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, производство по которому прекращено Определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 .

Согласно ч. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено;Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С учетом того, что производство по рассмотрению требований фио прекращено Арбитражным судом по независящим от него обстоятельствам, суд полагает, что положения подлежат ч. 4 ст. 204 ГК РФ подлежат применению в данном деле по аналогии закона.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда адрес от 23.08.2022 таки требования могли быть предъявлены до 27.02.2023 включительно, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 18.01.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между фио и ООО «Развитие» был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022. Предметом данного договора выступает досудебное урегулирование спора с ФИО2, а также представление интересов в Хамовническом районном суде адрес; стоимость юридических услуг составляет сумма; в состав услуги входит устная и письменная консультация, анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и формирование правовой позиции по делу, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, подготовка письменных пояснений по делу, представительство в суде первой и второй инстанции.

Стоимость услуг по договору оплачена в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022.

06.03.2023 между сторонами по договору на оказание юридических услуг подписан Акт № 101, в соответствии с которым все услуги заказчику оказаны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридически услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое затраченное на участие в суде, суд считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере сумма, при этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями квалифицированной группой С в суда общей юрисдикции в адрес за 2022 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru. При этом суд исходит из того обстоятельства, что часть услуг, предусмотренных договором, на момент вынесения решения судом первой инстанции заказчику по договору фактически не оказывалась.

При этом включение возможных расходов на участие представителя в суде апелляционной интенции определено в добровольном порядке сторонами договора и не должно затрагивать права и обязанности других лиц, не являющимися сторонами сделки, поскольку право требования таких расходов в настоящее время у истца не возникло.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд не может принять их во внимание, поскольку оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022, при этом сам факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не дает оснований полагать, что такие услуги оказывались истцу на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова