№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, морального вреда, судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 633 000 рублей, морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 11 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 782 000 рублей, сроком на 1 месяц. Ответчик получил денежные средства, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вернул 149 000 рублей, однако денежные средства в полном объеме ответчиком по настоящий день не возвращены.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в счет займа денежные средства от ФИО1 в размере 782 000 рублей, сроком на один месяц, о чем составлена расписка в присутствии ФИО3 (л.д. 49).

В исковом заявлении истицей указано, что ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 149 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № по исследованию цифровой информации, а также согласно выводам данного заключения, в процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу обнаружено, не было исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста. Предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста (л.д. 63, 69).

В судебном заседании истица поясняла, что ответчик взял у истицы в долг 782 000 рублей, из которых вернул 149 000 рублей. На телефонные звонки и сообщения ответчик не отвечает.

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что расписка была подписана в ее присутствии, денежные средства передавались наличными в ее присутствии и в ее квартире.

От ответчика не поступало возражений против иска, взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения действиями ответчиками прав истца, суд считает возможным взыскать моральный вред в пользу истца, снизив его до разумных пределов в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 850 рублей, оплата данного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 850 рублей (л.д. 32) и суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова