Решение по делу № 2-2783/2022 от 05.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0007-01-2022-006388-59

Дело № 2-302/2023 (2-2783/2022;)

Мотивированное решение составлено 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Ю-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 403 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 278 руб. В обоснование иска указал, что 12.08.2022 в 17:50 по адресу: г(место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомашины Lada Largus, №..., принадлежащей ООО «КОНТРОЛ лизинг», под управлением водителя ФИО2, и автомашиной Мазда 6, №..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 403 300 руб. Также истец был вынужден обращаться за услугами по оценке, по составлению искового заявления, уплатил государственную пошлину. Ответчик добровольно требования истца о возмещении денежных средств не исполнил. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Ю-АВТО».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «УК «Комплексные решения», ООО «Ю-АВТО», третьи лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на Исковое заявление, в которых указал, что на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды с ООО «УК «Комплексные решения», свою ответственность страховать по договору он обязан не был. Более того, в этот момент он осуществлял деятельность по работе в такси в ООО «УК «Комплексные решения», путевой лист был выдан ему этой организацией. В удовлетворении иска к нему просил отказать.

Ответчик ООО «УК «Комплексные решения» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство было передано арендатору ФИО2 по договору аренды без экипажа, иных правоотношений между ООО «УК «Комплексные решения» и ФИО2 не было, арендатор обязан был самостоятельно страховать свою ответственность. Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен полностью нести ответчик.

От третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что на момент ДТП являлся лизингодателем в отношении спорного транспортного средства, договор лизинга был заключен с ООО «Ю-АВТО» 08.11.2019, 14.11.2019 транспортное средство передано ООО «Ю-АВТО». 27.12.2019 между ООО «Ю-АВТО» и ООО «УК «Комплексные решения» заключен договор сублизинга и 31.12.2019 транспортное средство передано ООО «УК «Комплексные решения». Указывало, что солидарная ответственность по данному спору невозможна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 в 17:50 по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомашины Lada Largus, №..., принадлежащей ООО «КОНТРОЛ лизинг», под управлением водителя ФИО2, и автомашиной Мазда 6, №..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 51-54 том 1). По обстоятельствам ДТП из объяснений участников следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в попутном направлении, ответчик допустил наезд на транспортное средство истца, двигавшееся перед ним. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО2 представлял полис страхования САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО, заключенный САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Lada Largus, №... прекратил свое действие на дату ДТП (л.д. 94-107 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено заключение № №... от 23.08.2022, составленное специалистом ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 403 300. (л.д. 14-32 том 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Виновным в ДТП является ФИО4, допустивший столкновение с движущимся впереди транспортным средством, в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно ответу из ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства Lada Largus, №..., являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 59 оборот том 1).

Данный факт также подтверждается копией договора лизинга № №... от 08.11.2019 с приложениями, заключенный между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Ю-АВТО» (л.д. 148-157 том 1).

Между ООО «Ю-АВТО» и ООО «УК «Комплексные решения» был заключен договор сублизинга № №... от 27.12.2019, в том числе в отношении транспортного средства Lada Largus, №..., которое по акту приема-передачи от 31.12.2019 передано ООО «УК «Комплексные решения» (л.д. 158-170 том 1).

01.04.2022 между ООО «Ю-АВТО» и ООО «УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортных средств № №... в отношении транспортного средства Lada Largus, №..., на срок с 01.04.2022 по 31.12.2022 (л.д. 135-138 том 1).

17.06.2022 между ФИО2 и ООО «УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № №... и дополнительное соглашение к данному договору. При этом суду представлены три копии данного договора с актами приема-передачи, тексты которых отличаются друг от друга (л.д. 73-77 том 1, 139-142 том 1, 40-45 том 2). Оригинал договора не представлен ответчиками.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Учитывая указанные положения Закона об ОСАГО использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО не может быть признано законным.

Доказательств того, что ФИО2, ООО «Ю-АВТО» либо ООО «УК «Комплексные решения» заключили договор ОСАГО в материалы дела не представлено, а при проверке действительности полиса ОСАГО РРР № №..., предъявленного ФИО2 сотрудникам ГИБДД, установлено, что по данному договору застраховано транспортное средство Lada Largus, №..., то есть это иное транспортное средство, которое в ДТП не участвовало. Более того, данный договор оформлен 29.09.2020, и на дату ДТП – 12.08.2022, прекратил свое действие (л.д. 105 том 1).

В материалах по факту ДТП ФИО2 в объяснениях указывал, что работает водителем такси (л.д. 56 оборот том 1).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен путевой лист легкового такси серия №..., срок действия путевого листа – с 12.08.2022 по 13.08.2022, организация – УК «Комплексный решения», водитель – ФИО2, транспортное средство - Lada Largus, №... (л.д. 111 том 1).

В судебном заседании ответчик также давал пояснения, что работал водителем такси на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем Lada Largus, №... по поручению и в интересах ООО «УК «Комплексные решения».

Представленные в материалы дела копии договоров аренды, заключенных между ООО «УК «Комплексные решения» и ФИО2 суд во внимание не принимает, поскольку текст данных копий существенно различается, оригинал для сравнения ни одним из ответчиков не предоставлен, в судебное заседание ответчики не явились.

Кроме того, в отношении данного транспортного средства Lada Largus, №..., в материалах дела имеется как договор сублизинга № №... от 27.12.2019, заключенный между ООО «УК «Комплексные решения» и ООО «Ю-Авто», так и договор аренды № №... от 01.04.2022, заключенный между ООО «Ю-АВТО» и ООО «УК «Комплексные решения».

Учитывая положения ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как ООО «Ю-Авто», так и ООО «УК «Комплексные решения».

Согласно положениям договора сублизинга, а также договора аренды, обязанность по заключению договора ОСАГО возлагалась на ООО «УК «Комплексные решения».

Вместе с тем, согласно условиям договора лизинга и правилам лизинга, ООО «Ю-Авто» также обязано было заключить договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Соответственно, как ООО «Ю-Авто», так и ООО «УК «Комплексные решения» допустили использование транспортного средства в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ООО «Ю-Авто» и ООО «УК «Комплексные решения» должна быть возложена равнодолевая ответственность за причиненный истцу вред - 50% каждого из ответчиков.

Соответственно, с ООО «Ю-Авто» и ООО «УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 403 300 руб., по 201 650 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 278 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен к ответчикам ООО «Ю-Авто» и ООО «УК «Комплексные решения», указанные расходы подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заключила с ФИО5 договор № И – 9 об изготовлении гражданского иска от 23.08.2022, оплатил 7 000 руб. (л.д. 33-34 том 1).

Истец просит взыскать расходы на составление иска в сумме 5 000 руб., данная сумма является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ООО «Ю-Авто» и ООО «УК «Комплексные решения» в пользу истца в равных долях.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комплексные решения», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 201 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Ю-АВТО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 201 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич