УИД 26RS0035-01-2025-004869-09

Дело № 2 - 2755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало следующее, что Между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 49900 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между взыскателем (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финэква», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации. Таким образом, между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. ФИО1 с целью получения займа, заполнил(а) анкету, подтвердил(а) свой номер телефона, подписал(а) аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49900 руб. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (отказе в вынесении судебного приказа). Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность ФИО1 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113703,69 рублей, из которых: 49900 рублей основной долг, 61580,44 рублей - проценты, 2223,25 рублей - штрафы.

На основании изложенного, просит суд:

Вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 113703,69 рублей из которых: 49900 рублей основной долг, 61580,44 рублей - проценты, 2223,25 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей 12 копеек.

Истец ООО «ПКО «Финэква» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 113703 рубля 69 копеек, из которых:

49900 рублей - основной долг;

61580 рублей 44 копейки - проценты;

2223 рубля 25 копеек - штраф;

4411 рублей 12 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев